Davacı ... İnş. Taah. Mim Müh. - ... vekili Av. ... ile davalı ... Klübü Derneği vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 2015/788 esas ve 2016/296 karar sayılı ve 21.04.2016 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2017/2046 esas ve 2019/460 karar sayılı ve 24.01.2019 tarihli ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 13.390,00 TL’dir.
Davacı vekili, 324.520,16 TL alacağa ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı tuturak 10.000,00 TL alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1. maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı vekili tarafından hükme bağlanan 10.000 TL’ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 02.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy