MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde her ne kadar davalılar ... Pazarlama ve . Şti ve ... vekilince duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktardan reddiyle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının zeytin üreticisi olduğunu, davalı ...'a 5 ton zeytin satıp teslim ettiğini, davalı ...'ın 15.000 TL bedelli 1 adet senedi davalı şirketin adresini yazıp imzalayarak verdiğini, zeytin alımının davalı ...’ın temsilcisi olduğu şirket adına davalı ... aracılığıyla yapıldığını, davalıların birlikte hareket ettiklerini, haklarında ağır ceza mahkemesinde dava açıldığını ileri sürerek 15.000 TL'nin 23.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... Pazarlama ve ... Komandit Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve Bursa 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/211 Esas sayılı dosyasına göre, davacı ...'nın zeytin üreticisi olduğu, davalıların ise zeytin üreticilerinden toptan zeytin satın alarak zeytin toptan satış ve pazarlama ticari faaliyetinde bulundukları, davalıların zeytin üreticilerinden birlikte hareket ederek toptan zeytin satın aldıkları, davalıların davacı ...'dan 5 ton siyah zeytin alarak karşılığında 23/08/2005 vade tarihli, lehtarı ..., borçlusu ...-Gemlik olan, 15.000,00 TL bedelli bononun davalı ... tarafından tanzim edilerek davacı ...'ya verildiği, diğer üreticiler ile davacıya zeytin bedellerinin ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ceza soruşturması açılıp, Bursa 3.Ağır Ceza Mahkemesinde 2007/211 Esas sayılı, Bursa 1.Ağır Ceza Mahkemesinde 2008/51 Esas sayılı ceza davaları açıldığı, buna rağmen davacı alacağının ödenmemesi üzerine 15.000,00 TL alacağın tahsili için alacak davasının açıldığı, sonucu beklenilen Bursa 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/211 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda; sanık ... ve ...'ın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı 2 yıl hapis ve 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bir kısım müştekiler yönünden 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan, davanın düşürülmesine karar verildiği, kararın Yargıtay 23.Ceza Dairesi'nin 12/10/2015 tarih ve 2015/11411-2015/4977 E/K sayılı ilamı ile onaylanarak kesinleştiğinin anlaşıldığı, davalıların birlikte hareket ederek, fikir ve eylem birliği içerisinde davacıdan 5 ton zeytin satın aldıkları, karşılığında 15.000,00 TL bedelli bono verdikleri, ancak bono bedelini ödemedikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... Pazarlama ve ... Kom. Şti ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar... Pazarlama ve ... Kom. Şti ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden... Pazarlama ve ... Kom. Şti ve ...'dan alınmasına, 12.06.2020 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
KARŞI OY YAZISI
Yerel mahkemece davalılar... Pazarlama ve ...,... Şti ile ... yönünden davayı kabul kararını Bursa 3.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2007/211 esas sayılı dosyasında verilen mahkumiyet kararına dayandırmış ise de bu dosyada davacı ...’nın dolandırıcılık ile ilgili konuda açılan kamu davasının düşürülmesine karar verildiği ortada eldeki davanın konusu ile ilgili kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunmadığı anlaşıldığından yerel mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekmiş olduğundan saygıdeğer çoğunluğun onama görüşüne karşıyım.12.06.2020