Davacılar 1-... 2-... Turizm ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. Emre Tekbaş ile davalılar 1-... Pazarlama Tic. A.Ş. vek. Av. ... 2-.... vek. Av. ... arasındaki alacak davası hakkında... Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 2016/458 esas 2016/560 karar sayılı ve 02.11.2016 tarihli hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Dairemizin 09.05.2019 tarihli geri çevirme kararı ile hükmü temyiz eden davacılar vekili Av. ...’ya ait vekaletname ya da yetki belgesi bulunmadığından HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılmayan temyiz harçlarının yatırılması için dosyada vekaleti bulunan ve istifa etmemiş davacı taraf vekiline, vekili olmaması halinde asile muhtıra çıkartılarak sonucuna göre işlem tesis edilmesi ve hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından Harçlar Kanunu'na göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK’nın 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Ancak mahkemece dosyada hiç bir işlem yapılmadığı, taraflara harçların tamamlanması için muhtıra çıkarılmadığı anlaşılmıştır.
Herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermemek için geri çevirme kararımızın gereklerinin titizlikle yerine getirilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 11/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy