Taraflar arasındaki asıl istirdat-birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacılar vekili, davacılardan ...’nin yetkilisi olduğu diğer davacı şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirket kayıtlarına göre davacının davalı şirkete 21.04.2009 tarihi itibari ile 880,18 TL borcu bulunmaktayken davalı şirket tarafından davacılar aleyhine 30.11.2008 keşide tarihli ve 14.000,00 TL bedelli çeke dayalı icra takibine geçildiğini, davacı ... tarafından 05.05.2011 tarihinde icra dosyasına 30.556,14 TL ödemede bulunulduğunu ileri sürerek, icra baskısı altında fazladan ödeme yapmak zorunda kaldığı 25.056,14 TL’nin ticari faizi ile davalıdan tahsiline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/662 esas sayılı davada davacılar vekili, davacılardan ...’nin yetkilisi olduğu diğer davacı şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirket kayıtlarına göre davacının davalı şirkete 21.04.2009 tarihi itibari ile 880,18 TL borcu bulunmaktayken davalı şirket tarafından davacılar aleyhine 31.10.2008 keşide tarihli ve 14.000,00 TL bedelli, 31.12.2008 keşide tarihli ve 14.500,00 TL bedelli çeklere dayalı olarak davalı tarafından davacılar aleyhine icra takiplerine geçildiğini ileri sürerek davacıların davalıya çekler nedeniyle borcu bulunmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/664 esas sayılı davada davacı vekili, davacı ...’nin yetkilisi olduğu ... Dayanıklı Tükeim Malları San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının yetkilisi olduğu şirketin davalı şirkete 21.04.2009 tarihi itibari ile 880,18 TL borcu bulunmaktayken davalı tarafından davacı aleyhine 30.11.2008 keşide tarihli ve 5.000,00 TL bedelli, 31.03.2009 keşide tarihli ve 4.300,00 TL bedelli, 30.04.2009 keşide tarihli ve 4.300,00 TL bedelli çeklere dayalı olarak icra takiplerine geçtiğini ileri sürerek davacının davalıya çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, çeklerin davacı şirketin aldığı malların bedeline karşılık verildiğini, çek bedellerinin ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, kural olarak çekin bir ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun ifası amacıyla verildiğinin kabulü gerektiği, dava konusu olayda davacı bu kuralın aksini iddia ettiğinden ispat yükünün davacıya ait olduğu, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının dava konusu çekler nedeni ile davalıya borçlu olmadığının ispatlanamadığı, davacı tarafa, davasını ispat için davalıya yemin teklif edip etmeyeceğini bildirmesi için süre verildiği, davacılar vekili tarafından davalı tarafa yemin teklif edilmeyeceğinin belirtildiği, ispat yükü kendisinde olan davacının gerek asıl davada, gerekse birleşen davalarda davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz incelemesine konu kararda birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/664 esas sayılı dosyada davacı sadece ... olduğu halde ... Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin de davacı olarak gösterilmiş olması mahallinde düzeltilebilecek bir maddi hata olduğundan sonuca etkili görülmemiş ve bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacılardan alınmasına, 25.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.