Davacılar 1-... 2-... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında İzmir (Kapatılan) 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 2013/77 esas ve 2014/152 karar sayılı ve 29.04.2014 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2017/2281 esas ve 2017/4291 karar sayılı ve 29.05.2017 tarihli ilamına karşı davacı ... vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 27,10 -TL harç ve takdiren 384,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davacı ...'tan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 05/12/2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
KARŞI OY YAZISI
HMK’nın 31. maddesi gereğince hakimin davayı aydınlatma görevi vardır. Dava dilekçesindeki ifadelerden davacının hangi konuda menfi tespit istediği anlaşılamamaktadır. Hakim, davacıdan açıklama istedikten sonra iddia edilen hususun ispat edilmesini beklemelidir. Bu yapılmadan yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesi doğru değildir. Bu itibarla davacının karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin onama kararının kaldırılması ve yerel mahkeme kararının davanın aydınlatılmasından sonra karara bağlanması için bozulması görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine ilişkin kararına muhalifim. 05.12.2019
Full & Egal Universal Law Academy