MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava ticari satımdan kaynaklanan ve faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı, takip dayanağı 01.07.2011 tarihli faturadaki malları teslim almadığını, diğer iki faturadaki malları ise ayıplı olması nedeniyle iade ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin dosyaya sunduğu üç adet fatura ile taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu, bu faturalarla davalının davacıya borçlandığı, davalının bu borcu ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 2016/265 esas 2016/4143 karar sayılı 07/03/2016 tarihli ilamı ile, “Davalının 01.07.2011 tarihli fatura ile ilgili malları teslim almadığını belirtmesi karşısında bu faturadaki malların teslim edildiğinin davacı tarafından ispatlanmış olması gerekir. Mahkemece tarafların ticari defterleri ibraz ettirilip, ayrıca davacıya bu fatura ile ilgili teslime ilişkin delillerin ibrazı sağlanarak gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; her ne kadar davacı defterinde alacağın varlığı gözükse de defterlerin lehe delil teşkil etmediği ve davacının sözleşmeden kaynaklanan teslim hizmetini gerçekleştirdiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ancak bozma gereği yerine getirilmemiştir. Takip 3 adet faturaya dayalı olup, Dairemiz bozmasında davalının 2.212,50 TL bedelli 01.07.2012 tarihli faturadaki malları teslim almadığını belirtmesi karşısında bu faturaya konu malların teslim edildiğine yönelik ispat külfetinin davacıya ait olduğu belirtilmiş, davacıda bunu ispat edememiştir. Bu durumda mahkemece 3 fatura toplamı olan 7.678,70 TL den 2.212,50 TL tutarındaki teslimi ispatlanamayan mal bedeli düşülerek, geriye kalan 5.466,20 TL asıl alacak için itirazın iptaline karar verilmesi, ayrıca hüküm altına alınan asıl alacak yönünden davalının da temerrüte düşürülüp düşürülmediği de araştırılarak, temerrüte düşürülmüşse temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi de hesaplattırılarak hüküm altına alınması ve itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.