Davacı .... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.12.2015 gün ve 2013/710 E. - 2015/821 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Yerel mahkemece davalı vekiline HUMK’un 434/3.maddesi uyarınca gönderilen muhtırada “ nisbi 1.591,15 TL harcın iş bu ihtar tebliğinden itibaren 7 günlük kesin sürede yatırılması, aksi halde temyiz talebinden vazgeçmiş sayılacağı" belirtilmiş, muhtıra davalı vekiline usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı vekilince harç ikmal edilmemiştir. Hal böyle olunca, gönderilen muhtıra uyarınca davacı şirketin temyizden vazgeçmiş sayılacağına dair mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarihli 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre Yargıtay tarafından da karar verilebileceği benimsenmiştir. Bu nedenle davalının HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca temyiz talebinden vazgeçmiş sayıldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı şirketin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy