Davacı ... Yönetimi A.Ş vekili Av. ... ve davalılar 1-... vekili Av. ... 2-... arasındaki itirazın iptali davası hakkında Pınarhisar Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 2015/152 esas ve 2018/125 karar sayılı 07.06.2018 tarihli hükmün kesin olması nedeniyle temyiz talebinin reddine ilişkin Dairemizin 2019/1047 esas ve 2019/2285 karar sayılı 04.04.2019 tarihli ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-1. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 15.910,00 TL’dir.
Davacı vekili, itirazın iptalini talep etmiş olup, davanın harca esas değeri takip miktarı olan 29.799,99 TL’dir. Mahkemece 27.740,92 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen temyizin reddi kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1. maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı tarafça karar düzeltme konusu yapılan 2.059,07 TL’ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafın karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy