MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı bankanın ticari kredi ve gayrinakdi çek kredi sözleşmeleri ile ... Dış Tic. Ltd. Şti.’ye ticari kredi kullandırdığını, davalının genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu, kredi borcu vadesinde ödenmediği için hesabın kat edildiğini, borçlu şirket ve kefile ihtarname keşide edildiğini, borçlu firmaya gayrinakdi kredi de kullandırıldığını, Ankara 5.İcra Dairesi'nin 2014/13413 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 20.310,00 TL çek tazmin bedelinin depo edilmesinin de talep edildiğini, takip başlatıldıktan sonra çeklerin bir tanesinin karşılıksız çıktığını, müvekkili bankanın 1.045,00 TL ödediğini, diğer çeklerin davacı bankaya iade edilmediğini, Ankara 5.İcra Dairesi'nin 2014/13413 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, Ankara 5. İcra Müdürlüğü 2014/13413 esas sayılı dosyasında yapılan takibin mükerrer olduğunu, talep edilen miktarın Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/13306 ve 2014/13969 sayılı dosyalarında da takip konusu yapıldığını, aynı alacak için bir çok takip başlatılmasının alacaklının kötüniyetini gösterdiğini, davalının davacı tarafa belirtildiği şekilde borcu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibari ile 900.420,00 TL asıl alacak, 24.811,57 TL temerrüt faizi, 1.240,58 TL BSMV olmak üzere toplam 926.472,15 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, kredi sözleşmesine dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı davaya konu icra takip dosyasında nakdi kredi alacağının yanı sıra, 20.310 TL çek tazminat bedelinin depo edilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece takip talebindeki nakdi alacakla ilgili hüküm kurulmuş ise de çek tazminatının depo bedeli olan gayrinakdi alacakla ilgili olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Ayrıca çek tazminatının depo istemi hakkında harç yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi gereğince eksik harcın tamamlatılarak harcın tamamlanmasından sonra davacının gayri nakdi alacakla ilgili istemi hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususa riayet edilmeyerek karar verilmiş olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.