MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Otom...A.Ş. vekili ve ... İnş..Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine mahkemece davalı ... İnş...Ltd. Şti. yönünden verilen temyiz talebinin reddine yönelik 25.12.2017 tarihli ek kararın süresi içinde davalı ... İnş...Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının ticaretle uğraştığını ve kullanmakta olduğu çek hesabından dava konusu ettiği çekin çaldırmak veya kaybetmek suretiyle rızası hilafına elinden çıktığını, ödemeden men talimatı verdiğini, çekteki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını ileri sürerek, çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İnş .. Ltd. Şti. vekili, davalının çeki alacağına karşılık ...’den aldığını, çek hamili tarafından ihtiyati haciz kararı alındığını, davalının haciz tehdidi nedeniyle çek bedelini davalı ...A.Ş.'ne ödediğini ve dava konusu çeki aldığını ve takip başlattığını, davacı ile bir ilgisi olmadığını ileri sürerek davanın husumetten reddine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...A.Ş. vekili, çekin ibraz karşılığı ödenmemesi üzerine takip başlattıklarını, dosya borcunun davalı ... İnş..A.Ş. tarafından ödendiğini ve çeki davalı şirkete verdiklerini, davada taraf sıfatları olmadığını belirterek, davanın husumetten reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davalının çeki sattığı bir daire karşılığında peşinat olarak aldığını, iyi niyetli olduğunu beyan ederek, davanın husumetten reddini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının söz konusu çekle ilgili sahtecilik iddiasında bulunduğu, davacının şikayeti üzerine başlatılan savcılık soruşturma dosyasında imza incelemesi yapıldığı görülmekle bu rapor dosya açısından yeterli kabul görülerek ayrıca yeni rapor alınmadığı, davalılar her ne kadar husumet itirazında bulunmuş iseler de çekteki imza sahteliği her cirantaya karşı ileri sürülebileceğinden davanın kabulü ile davacının çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %40 oranında kötüniyet tazminatının davalı ...’ den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalıların haksız ve kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... İnş..Ltd. Şti. ve davalı ... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davalı ... İnş ... Ltd. Şti.'nin temyiz talebi, temyiz harçlarının tamamlanması için düzenlenen muhtıranın davalı vekiline usulüne uygun şekilde 01.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, ancak belirlenen kesin süre içinde eksikliğin tamamlanmadığı anlaşıldığı gerekçesi ile temyiz talebinin reddine dair 25.12.2017 tarihli ek karar verilmiş, bu ek karar da davalı ... İnş ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
(1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... İnş...Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 25.12.2017 tarihli ek kararın ONANMASINA,
(2)Dairemizin 27.02.2019 tarihli dosyanın eksiklik talebi yazısı ile davalı ....A.Ş. tarafından Av. ...’a verilmiş yeni bir vekaletname varsa sunulmasının istendiği, ancak mahkemece 06.03.2019 tarihli yazı ekinde Av. ’ın adreste bulunmama nedeniyle baro kaydının silindiğine dair Antalya Barosu'nun 05.03.2019 tarihli cevabi yazısının sunulduğu, bunun üzerine Dairemizin 20.03.2019 tarihli ilamında ‘‘Davalı ... Otom. Pet. Tur. Taş. İnş. Tarım Hayv. Tic. San. ve Paz. A.Ş. vekili Av. ... ’ın vekaletnamesi süreli olup, karar tarihinden önce vekalet süresi sona erdiğinden ve dosyaya da yeni bir vekaletname ibraz etmediğinden gerekçeli kararın davalı şirkete tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi” gerekçesiyle dosyanın yerel mahkemesine geri çevrildiği, gerekçeli kararın davalı şirkete tebliğ edildiği ancak davalı şirket tarafından da kararın temyiz edilmediği anlaşılmış olduğundan yetkisiz vekilin davaya vekalet ehliyeti yokluğu nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ... İnş ... Ltd. Şti.'den alınmasına, 22.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.