19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... İnş. Taah. Müh. Top. Mah. İth. İhr. Tic. Paz. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile taşıt kredisi ve rehin sözleşmesini davalılar ... ve ...'nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ödenmeyen kredi alacağı nedeniyle borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını,davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek yapılan itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların müşterek müteselsil kefil olarak imzalamış oldukları kredi sözleşmeleri uyarınca kefalet miktarı itibariyle sorumlu oldukları,takip tarihi itibari ile davacı bankanın davalılardan talep edebileceği asıl alacak miktarının 82.226,37 TL,temerrüt faizinin ( 18/12/2013- 14/01/2014 arası ) 3.330,17-TL, BSMV'nin 166,51-TL, masrafın 340,17-TL ve işlemiş faizin 1.589,10-TL olduğu, bu haliyle alacaklı banka tarafından 3.193,41 TL fazladan alacak talep edildiği anlaşıldığından belirtilen bu kısım dışındaki alacak miktarı yönünden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmiş,davalı ...'nun davacı banka ile imzalamış olduğu taşıt kredisi sözleşmesi uyarınca rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ile icra takibine girişildiği ve davacı banka tarafından dava dilekçesinde iş bu aracın kasko değeri olan 30.500,00 TL'nin icra dosyasındaki borçtan mahsup edilmesini talep ettiği anlaşılmakla hesap edilen 87.652,31 TL alacaktan 30.500,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 57.152,31 TL alacaktan borçlu ...'nun sorumlu tutulmasına karar verilmiş,hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ...'na mahkemenin gerekçeli kararı 26.07.2016 tarihinde tebliğ edilmiş,tebliğden sonra davalıya ait vekaletname sunan davalı vekili Av. ... 05.10.2016 tarihinde kararı temyiz etmiş olmakla temyiz isteminin süresinden sonra yapıldığı anlaşılmakla bu davalı yönünden temyiz isteminin reddine,
2-Davalı vekilinin davalı ... yönünden temyiz isteminin dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.