MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen itirazın iptali ve alacak davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin reddine ancak talep aşımı nedeniyle istinaf başvurusunun re'sen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden esas hakkında karar verilmesine yönelik kararın davalılar vekili tarafından duruşmalı, davacı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ve davalılar vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılar ile dava dışı borçlu ...ile Toprakbank A.Ş. Diyarbakır Şubesi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve ek genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine alacağı temlik alan davacı tarafından davalı ... aleyhine toplam 936.946,26 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı ...'nin takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalı ... yönünden itirazın iptalini, icra inkar tazminatına karar verilmesini, takipte saklı tutulan kısım yönünden kredi sözleşmelerinde belirtilen faiz oranları farkından doğan faiz alacağının tahsiline karar verilmesini, diğer davalı ... Oto. İnş. Nak. Mad. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden, hesap kat tarihi sonrasında yapılan herhangi bir ödeme varsa bunun faizden düşülmesine ve tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemesi koşuluyla 30.000,00 TL asıl alacağın, kredi sözleşmesinde belirlenen temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 25.10.2017 tarihli talep sonucunun açıklanmasına ilişkin dilekçede ... hakkındaki kredi sözleşmelerinde belirtilen faiz oranları farkından doğan faiz talebinin fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 100,00 TL olduğunu belirtmiştir.
Davalı ... Oto. İnş. Nak. Mad. İth. İh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca aslı 30.000,00 TL olan bir borç için 15 sene sonra 1.000.000,00 TL talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı ... hakkında TMSF tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2005/7852 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını ve bu takipte davalı şirketin borcunun teminatı olan ipotekli taşınmazın 17.000,00.TL'ye satıldığını, dolayısıyla borcun 17.000,00 TL'sinin kapandığını, istenilen faiz oranının çok fahiş olduğunu belirterek davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca aslı 30.000,00 TL olan bir borç için 15 sene sonra 1.000.000,00 TL talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı ... hakkında TMSF tarafından....İcra Müdürlüğü'nün 2005/7852 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını ve bu takipte davalı şirketin borcunun teminatı olan ipotekli taşınmazın 17.000,00.TL'ye satıldığını, dolayısıyla borcun 17.000,00 TL'sinin kapandığını, davalıya tebliğ edilmiş herhangi bir muacceliyet ihbarnamesi olmadığını, istenilen faiz oranının çok fahiş olduğunu belirterek davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... A.Ş. ... Şubesi'nce davalı ... Oto. İnş. Nak. Mad. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin borçlu, davalı ... ile dava dışı ...'nin ise müteselsil kefil oldukları, 21.10.1998 tarihli 10.000,00.TL limitli genel kredi sözleşmesi ve 18.10.2000 tarihli 20.000,00.TL limitli ek genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği davalı şirket lehine düzenlenen toplam 30.000,00.TL'lik teminat mektubunun tazmin edildiğini, bu nedenle kredinin nakdi krediye dönüştüğünü, hesabın 13.06.2001 tarihinde kat edilmiş olduğunu, Toprakbank A.Ş. tarafından 08.04.2002 tarihli alacak temlik sözleşmesi ile davaya konu krediler nedeniyle takip ve dava dosyalarının tüm hak ve alacaklarının TMSF'ye devredildiğini, TMSF'nin ise 13.03.2006 tarihli kredi alacağı temlik sözleşmesi ile davaya konu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağını davacıya devrettiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 141. maddesi uyarınca fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresinin 20 yıl olması nedeniyle davaya konu alacakların zamanaşımına uğramamış olduğunu, alacaklı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2005/7852 esas sayılı takip dosyası ile eldeki kredi sözleşmelerine konu alacaklar yönünden davalı ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takip sonucunda 17.000,00 TL ihale bedelinin 28.06.2007 tarihinde tahsil edildiği anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde %250 faiz uygulanacağına dair bir düzenleme bulunmadığı, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ve kredi veren banka tarafından ilgili tarihlerde uygulanan faiz oranlarına göre akdi ve temerrüt faiz oranlarının belirlendiği, davacı vekilinin davalı şirket bakımından BSMV talebinin bulunmadığı, dava konusu alacağa ilişkin genel kredi sözleşmesinin 21.10.1998 tarihinde, ek genel kredi sözleşmesinin 18.10.2000 tarihinde imzalandığı, 14.01.2001 tarihinde borcun ödenmediğinden bahisle borçlulara ihtarname gönderildiği, 12.12.2003 tarihli 5020 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle 4389 sayılı Bankalar Kanunu'na eklenen ve 26.12.2003 tarihinde yürürlüğe giren ek 3. maddeyle fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde, zamanaşımı süresi yirmi yıl olarak öngörüldüğü, aynı kural, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 141. maddesinde de benimsendiği, takip tarihi itibariyle dava konusu alacağın 20 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu ve bu sürenin henüz dolmadığı, davalılara borcun ödenmesi için ihtarname gönderilerek davalıların temerrüde düşürüldükleri ve bilirkişi tarafından bu ihtarnamenin tebliğ tarihi nazara alınarak temerrüt tarihinin belirlendiği ve yine bilirkişinin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca faiz oranlarını belirleyerek hesaplama yaptığı, bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, diğer taraftan davacı vekilinin dava dilekçesinin sonuç bölümünde davalı Karaçimen Oto. İnş. Nak. Mad. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’ye yönelik davada “Hesap kat tarihi sonrasında yapılan herhangi bir ödeme varsa bunun faizden düşülmesine ve tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemesi koşuluyla 30.000,00 TL asıl alacağın, kredi sözleşmesinde belirlenen temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini” talep ettiği, ilk derece mahkemesince bu davalıya ilişkin davanın kabulü ile hükmün “Davalı Karaçimen Otomotiv İnşaat Nak. Mad. İth. İhr. San. ve Ltd. Şti. hakkında açılan alacak davasının hükmün 1 nolu maddesi dikkate alınarak tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile 30.000,00 TL asıl alacak, 665.551,67 TL dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 695.551,67 TL 'nin bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, asıl alacağa dava tarihinden itibaren %165 oranında temerrüt faizi uygulanmasına," şeklinde kurulduğu, davacı vekili tarafından açıkça işlemiş faiz miktarı belirlenerek işlemiş faiz alacağının hüküm altına alınması talep edilmemesine karşın ilk derece mahkemesince bilirkişi raporundaki hesaplama nazara alınarak işlemiş faiz miktarının hüküm altına alındığı ve talepten fazlasına hükmedildiği, talepten fazlasına karar verilemeyeceği kuralı gereğince resen yapılan inceleme ile istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık sebebiyle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının re'sen kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Davacının dayandığı kredi sözleşmesinin 44.2. maddesi “...kısa, orta veya uzun vadeli en yüksek genel faiz oranına 50 puan ilave edilmek suretiyle bulunacak faiz oranı üzerinden temerrüt faizi ödemeyi kabul eder” şeklindedir. Buna göre davacının davalılardan talep edebileceği temerrüt faiz oranı, yıllık % 110 olan akdi faize 50 puan ilave edilmek suretiyle hesaplanan oran olan % 160’tır. Buna göre, davalı ... yönünden işlemiş temerrüt faizinin %160 üzerinden hesaplanması ve asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren yıllık % 160 temerrüt faizi uygulanması, davalı şirkete yönelik açılan alacak davasında, asıl alacağa uygulanacak temerrüt faizinin yıllık % 160 olması gerekirken sözleşmedeki faize yönelik hükmün yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, duruşmada vekili hazır bulunan davalılar lehine takdir edilen 2.540.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 06.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.