MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vekili Av. ... ile davalı- karşı davacı vekili Av. ... gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle Dairemizin 16.02.2016 tarihli bozma kararında yerel mahkemenin inkişaf bedelinin tahsiline ilişkin kararının bozulmuş olmasına, karşı davanın da inkişaf bedeli ile doğrudan bağlantılı olarak bozmadan etkilendiği ancak bozma kararında karşı dava hakkında bu yönde bir bozma yapılmamış veya karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmemiş olması yanlış ise de maddi hataya dayalı bozmaya uyulması kazanılmış hakkın istisnası olduğundan ve şimdi incelemesi yapılan yerel mahkeme kararının asıl ve karşı davalar yönünden adil ve isabetli olmasına göre, davacı- karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 06.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.