Asıl ve birleşen davalarda davacı ... vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında Ankara 19.Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 2014/355 esas ve 2016/ 136 karar sayılı ve 15.03.2016 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2018/2793 esas ve 2018/6217 karar sayılı ve 29.11.2018 tarihli ilamına karşı asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü
- K A R A R -
1-Asıl dava yönünden, 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 13.390 TL’dir.
Davacı vekili, asıl dava yönünden toplam 7.000 TL alacak için menfi tespit isteminde bulunmuş, mahkemece 15.03.2016 gününde davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı vekilince asıl dava yönünden hükme bağlanan 7.000 TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2-Birleşen dava yönünden (Ankara 9.Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/211 esas 2010/819 karar sayılı), 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 13.390 TL’dir.
Davacı vekili, asıl dava yönünden toplam 2.000 TL alacak için menfi tespit isteminde bulunmuş, mahkemece 15.03.2016 gününde davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı vekilince asıl dava yönünden hükme bağlanan 2.000 TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
3- Birleşen dava yönünden ( Ankara 16.Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/304 esas 2010/296 karar sayılı ), Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin birleşen davaya yönelik karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle asıl davaya yönelik karar düzeltme isteminin miktardan, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle birleşen( Ankara 9.Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/211 esas 2010/819 karar sayılı) davaya yönelik karar düzeltme isteminin miktardan, (3) no’lu bentte açıklanan nedenlerle birleşen ( Ankara 16.Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/304 esas 2010/296 karar sayılı) davaya yönelik karar düzeltme isteminin REDDİNE, 20,80 TL harç ve takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen asıl ve birleşen davalarda davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 30.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy