19. HUKUK DAİRESİ
Davacı ... Bankası T. A. O. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 29/12/2015 gün ve 2014/466-2015/1012 E.-K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 18/12/2018 gün ve 2018/1099-2018/6695 E.-K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 12.690TL’dir.
Davacı vekili, toplam 6.861TLalacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece 29.12.2015 gününde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen bozma kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı vekilince hükme bağlanan 6.861 TL’ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy