Davacılar 1- (Temlik Eden) ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... 2- (Temlik Alan) ... İnşaat Gayrimenkul Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ihbar olunan ... Genel Müdürlüğü vekili Av. ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 2016/917 esas ve 2018/379 karar sayılı ve 19.04.2018 tarihli davanın kabulüne dair hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi’nin 2019/1924 esas ve 2019/1659 karar sayılı ve 04.10.2019 tarihli hüküm ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi’nin davalının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönelik 13.12.2019 tarihli ek kararın da davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Yerel mahkemece verilen 19.04.2018 tarihli karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'nin davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik karara karşı davalı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesince HMK' nın 366. maddesi yollamasıyla uygulanacak HMK.nun 344. maddesi gereğince verilen kesin süre içerisinde temyiz (nispi) karar harcının yatırılmamış olması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönelik 2019/1924 esas ve 2019/1659 karar sayılı ve 13.12.2019 tarihli ek karar da davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 13.12.2019 tarihli ek kararın ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.