Davacı Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş.vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2017/1113 esas, 2017/3438 karar sayılı ve 06.11.2017 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2018/1023 esas, 2019/5445 karar sayılı 05.12.2019 tarihli ilamına karşı davacı vekilince karar düzeltme ve maddi hata yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Dava, dava dışı ... İzolasyon Ltd. Şti. ile davacı banka arasında imzalanan taşıt kredisini müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, istinaf mahkemesince dosya içerisindeki delillere göre davacı Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş.'nin TMSF tarafından devralınmadığı, fonun devralmadığı bankaların alacaklıları yönünden 20 yıllık zamanaşımı süresi söz konusu olmayacağından, 5411 sayılı Kanunun geçici 13. maddesinde, fon alacaklarının zamanaşımının 20 yıl olduğunu düzenleyen 141.maddesine de herhangi bir gönderme yapılmadığından ve dava konusu kredi alacağının 25.09.2008 tarihinde zamanaşımına uğradığı, davalının süresinde verdiği cevap dilekçesinde yer alan zamanaşımı def'i gereği 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı tarafın istinaf isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/140 esas ve 2016/661 karar sayılı ve 29.09.2016 tarihli istinaf konusu kararın kaldırılmasına, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2017/1113 esas-2017/3438 karar sayılı ve 06/11/2017 tarihli hükmü Dairemizin 2018/1023 esas, 2019/5445 karar sayılı 05/12/2019 tarihli kararıyla onanmıştır.
Davacı vekili tarafından, bu kere karar düzeltme yoluyla maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunularak, davalı ... vekili tarafından, 02.11.2017 tarihinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi dosyasına gönderilmek üzere, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/140 esas sayılı dava dosyasına, UYAP sistemi üzerinden, usulüne uygun istinaftan feragat dilekçesi gönderildiği gerekçesiyle Dairemizin onama kararının kaldırılması ve istinaf mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
6100 sayılı HMK düzenlemesinde, Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi kararlarının temyizi üzerine Yargıtayca verilen kararlara karşı karar düzeltme yolu şeklinde bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu itibarla, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddi gerekmiştir.
Dairemizin kararında açık bir maddi hata bulunması halinde taraflardan birinin başvurusuyla bu hatanın düzeltilmesi mümkündür. Davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin incelemesi sonunda, Dairemizin onama kararında herhangi bir maddi hata bulunmadığı anlaşılmıştır. Zira davalı vekilinin istinaftan feragat dilekçesi Bölge Adliye Mahkemesi’ne 07.12.2017 tarihinde gönderilmiş olup, istinaf mahkemesince verilen 06.11.2017 tarihli karar açısından sonuca etkili olmadığı açıktır. Bu itibarla davacı vekilinin maddi hata düzeltme talebinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme ve maddi hata taleplerinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 04.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy