Davacı ...Ş. vekili Av. ... ile davalılar 1- ... İhr. İth. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... 2- ... vekili Av. ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 2014/1151 esas, 2015/884 karar sayılı ve 10.12. 2015 tarihli hükmün davalılar vekili olarak Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davalı ... İhr. İth. İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve davalı ... tarafından Av. ...’a ayrı ayrı vekaletname verilmiştir. Gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce Av. ... tarafından ... İhr. İth. İnş. San. ve Tic. A.Ş.’den verilen vekaletname dosyaya sunulmuştur. Gerekçeli karar davalı şirket vekili olarak Av. ...’e davalı ... vekili olarak Av. ...’a tebliğ edilmiştir. Av. ... her iki davalının vekili olarak kararı adli yardım talepli olarak temyiz etmiştir. Av. ... 03.10.2017 tarihli istifa dilekçesini sunarak şirket vekili olarak takip ettiği davada vekillik görevinden istifa ettiğini belirtmiştir. 27.09.2017 tarihinde Av. ... tarafından dosyaya şirket vekili olarak vekaletname sunulmuştur. 03.12.2018 tarihinde Dairemizin 2017/992 esas ve 2018/6276 sayılı kararı ile davalılar vekilinin adli yardım talebinin itiraz yolu açık olmak üzere reddine ve dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Mahkemece her davalı için ayrı ayrı harç yatırılması için yazılan muhtıra şirket vekili olarak Av. ...’a tebliğ edilmiş, Av. ... şirkete mahkeme kararı ile TMSF’nin kayyım atandığından bahisle vekillik sıfatının sona erdiğini belirtmiş ve dosyada vekaleti bulunan diğer vekile tebligat yapılmasını beyan etmiştir. Harç muhtırası davalı ...’ye asil olarak tebliğ edilmiş, şirket vekili olarak Av. ...’e tebliğ edilmiş, vekil, kayyımlık görevi TMSF tarafından yürütülen şirketlerin açtıkları davaların harçtan muaf olduğuna dair dilekçe vermiş, harç mutırası bilahare de iflas idare memurlarına tebliğ edildikten sonra, mahkemece TMSF’ye davalı şirkete kayyımlık yetkisi verilip verilmediği sorulmuş, TMSF 20.02.2020 tarihli yazısında, ... İhracat İthalat İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin yönetiminin CMK 133/1 maddesi uyarınca "yönetim kurulunun tüm yetkilerini kullanmak üzere" kayyıma devredilmesine, kayyım olarak 6758 sayılı Yasanın 19 uncu maddesi uyarınca TMSF'nin görevlendirilmesine karar verildiği, şirketin yönetim kurulunun Fon tarafından oluşturulmasına karar verildiği, Fondan bağımsız tüzel kişiliği ve taraf ehliyetini haiz olan ... İhracat ve İthalat İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin hiçbir şekilde hak, borç, dava veya takipleri devralınmadığı gibi, şirket tüzel kişiliği hak ve alacaklarına sahip; borç ve yükümlülüklerinden sorumlu bulunmaktadır.” şeklindeki cevabi yazısıyla dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili ile davalı ... İhr. İth. İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve davalı ...’nün ayrı ayrı vekaletname ile vekili olan Av. ...’a tebliğ edilmiştir. Karar daha sonra her iki davalının vekili sıfatıyla Av. ... tarafından adli yardım talepli temyiz edilmiştir. Dairemizin 2017/992 esas ve 2018/6276 sayılı ve 03.12.2018 tarihli kararıyla davalıların adli yardım talebi reddedilmiş ve “...2-Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itiraz edilmez veya itiraz ret edilirse, gerekli temyiz harcı yatırılmadan temyiz incelemesi yapılamayacağından temyiz başvuru harcı ve nispi temyiz harcının yatırılabilmesi için HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. Sonuç:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların adli yardım taleplerinin reddine, Dairemizin bu kararına karşı Yargıtay 20. Hukuk Dairesi nezdinde itirazda bulunulabileceğine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine” şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece Dairemizin anılan kararında belirtildiği gibi davalıların itiraz hakkını kullanmaları bakımından Dairemiz kararı davalılar vekiline tebliğ edilmeden her iki davalıya harcın yatırılması için muhtıra tebliği için bir takım girişimlerde bulunulmuştur. Dairemiz kararının davalı vekiline tebliğ edilerek itiraz imkanı tanınmadığı ve itiraz halinde itiraz mercii olan Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin vereceği karar beklenmeden çıkarılan harç muhtıraları usulen geçersizdir. Bu arada davalılar için adli yardım talepli temyiz dilekçesi veren Av. ...’ün davalı ...’nün vekili olmadığı dosyada vekaletnamesinin olmadığı anlaşılmaktadır. Bu avukat vekillikten çekilirken de vekili olduğu şirket vekilliğinden çekildiğini beyan etmiştir. Av. ...’ün davalı ...’den verilmiş bir vekaletnamesi yok ise davalı ... yönünden bir temyiz yapılmamış olacaktır. Bu itibarla öncelikle davalı ...’nün adına adli yardım talepli temyiz dilekçesi veren Av. ...’e tebligat yapılarak davalı ... tarafından kendisine verilmiş bir vekaletname olup olmadığı sorularak varsa dosyaya eklenmesi sağlanmalıdır. Daha sonra Dairemizin yukarıda anılan adli yardım red kararı, Av. ... davalı ...’nün vekili ise kendisine tebliğ edilerek itiraz süresinin beklenmesi vekili değilse davalı ... tarafından yapılmış bir temyiz olmadığından davalı ... hakkında başkaca işlem bulunmadığından Dairemizin anılan kararının davalı ... İhr. İth. İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin onu temsile yetkili vekilinin kim olduğu saptanarak (Av. ...’ün vekilliğinin devam ettiği anlaşılmaktadır) bu kişiye tebliğ edilerek adli yardım talebinin reddine dair Dairemiz kararına itiraz edilirse itiraz sonucu beklenip; itiraz edilmezse o zaman temyiz başvuru harcı ve nisbi harcın yatırılması için şirket vekiline muhtıra çıkarılması ve sonucuna göre harç yatırılırsa dosyanın Dairemize gönderilmesi yatırılmazsa temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmesi gerektiğinden yukarıda açıklanan hususlara binaen dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.