(1412 S. K. m. 343)
Dava: Harç Tarifesi Kanununa aykırı verilen kararlara karşı Adliye Vekaletinin yazılı emir vermeğe saliheyite olmadığı 3. Ceza Dairesince kabul edilmiş iken diğer ceza dairelerinin bu gibi yazılı emirleri kabul ederek tetkikat yapılmakta olmasına göre 3. Ceza Dairesi ile ceza daireleri arasında meydana gelen içtihat ihtilafının halli için 13.1.1936 gününde toplanan Hey'eti Umumiyede söz alan İbrahim Ertem ;
Ceza M.U.K.nun 343. maddesinin hudut ve şümulünü tayin sadedinde daha çok evvel iki celse devam eden müzekereler de meydanda olmakla beraber biz harç tarifesi mucibince tayin edilecek harçların hukuku şahsiyei sırfeden olması hasebiyle yazılı emir verilemeyeceğine karar verdik.
İhsan Ezgü ; Hepsinde mutabıkız ve müttefikiz. Harç Kanununa muhalefet ve alınması lazım gelen para tazminat mahiyetinde midir ? Değildir. Burada harç noktasını müddeiumumilerin temyiz edeceğini kabul ettik. Masarifi muhakeme cezai mahkumiyetin neticesidir, bu da kanuna muhalefettir. Binaenaleyh yazılı emir verebilir.
Ferit ; Harç bir resimdir, vergidir. Hukuku şahsiye değildir. Ayni harç kanununa tevfikan ceza mahkemesinden verilen kısmına Adliye Vekaletinin ve müddeiumuminin temyiz hakkını kabul ettiğimiz halde hukuk mahkemesinden verilen kararlarda kabul edilmeyen bu sistem bir tenakuz teşkil etmezmi ?
Nihat ; Bu iş ötedenberi ihtilaflıdır. Masarifi muhakemenin alakadarı kimdir ? Hukuku şahsiye dersek her davada Hazinei Maliyenin bulunması demektir. Evvelce de memuriyetimiz bu işle uğraşmış ve nihayet Hey'eti Umumiyece ve dairelerce temyiz kabiliyeti kabul edilmiştir. En son olarak da tevhidi içtihat suretiyle kabul edildi. 28 Nisan 1935 gününde 3. Ceza Dairesi de bunu kabul etmiştir. Bilahare içtihadını tebdil ettiği takdirde Hey'eti Umumiyeye müracaat ederek memuriyetimize ait vazifenin sühulette cereyanına imkan bahşetmiş olurlar.
Tarafeyne göre fiilin mahiyeti tayin edilemez. Fiilin mahiyetini kanun tayin etmiştir. Müddeiumuminin hakkı temyizi vardır, yazılı emir verebilir. Nisbi harçlar mevzu haricidir.
İbrahim Ertem; Bizde tetkik edilen işlerin ekseriyeti nisbi harca taalluk eder.
Birinci Reis; Bizim mevzuumuz maktu harç hakkındadır.
Akil; Ceza mahkemesince Harç Kanunun yanlış tatbiki mevzuubahistir.
Fuat Hulusi; Yazılı emir fevkalade bir yoldur. Müddeiumumiler için yolun açılmış olması yazılı emirin böyle de kabul edilmesini icap ettirmez.
İbrahim Ertem ; Müddeiumumilerle Adliye Vekilinin omuz omuza gitmesine imkan yoktur, demeleriyle müzakerenin kifayeti kabul edilerek reye konuldukta sülüsan ekseriyet hasıl olmamasına mebni başka bir güne bırakıldı.
13.1.1936 gününde toplanan Hey'eti Umumiyeye (45) zatın iştirak ettiği anlaşıldıktan ve müzakere nisabı tahakkuk ettikten ve hadise bir kerre daha 1. Başkan İhsan Ezgü tarafından anlatıldıktan sonra söz alan İbrahim Ertem; Bu fevkalede bir tariktir. Cezai mağduriyetlere mahal kalmamak için cezalara ait olarak verilir. Masarifi Muhakeme bundan hariçtir. Diğer dairelerce evvelki içtihatta müddeiumumilerin hakkı temyizi kabul edilmiş olması hasebiyle yazılı emir verilebileceği mi kabul edilmiştir ?
Hukuku şahsiyei sırfeden dolayı yazılı emir verilemeyeceği bir cezai esastır. Alman Kanununda Asliye Ceza Vekiline ceza mukarreratında dahi bu hak verilmemiştir.
İhsan Ezgü ; Masarifi Muhakeme ile harcı karıştırmayalım. Burada alınması lazım gelen harçlar Ceza Mahkumiyetinin bir neticesi ve feridir. Müddeiumumilerin de hakkı temyizi vardır, dedik.
Sait ; Kanunun hüsnü tatbiki mevzuubahistir. Binaenaleyh tatbikatta yapılan hatalar meydanda dururken bu çerçeveyi daraltmayalım.
Ferit : Bay İbrahim'in mütalaasına iştirak edemeyeceğim. Bence hukuku şahsiyeden değildir. Bu bir resimdir. Hey'eti celile kazai mahiyette olduğunu kabul etmiştir. Binaenaleyh müddeiumumuminin hakkı temyizi kabul edildiğine göre Vekaletin yazılı emrinin de kabulü zaruridir. Ancak Vekaletin yazılı emir vermesi doğru değildir. Bu bir vergidir. İdari bir mahiyet arzeder. Ayni kanuna tevfikan verilen hatalı hukuk harçlarının temyiz edilmemesi bir tenakuz teşkil eder, demeleriyle reye konularak :
Ceza davalarında Harç Tarife Kanununa Tevfikan alınacak muhakeme masrafları cezai mahkumiyetin neticesi olmasına ve bir ceza hükmüne karşı yapılan temyiz hükmün cüz'ü mütemmimi olan muhakeme masraflarına da şamil olmakla bu kısma müteallik kararlar da temyiz tetkikatına tabi olacağı gibi Cumhuriyet Müddeiumumilerinin re'sen bu kabil harç kararların da temyize salahiyetleri bulunduğu tevhidi içtihat neticesi takarrür etmesine göre kat'ileşen harç kararlarının kanuna muhalefetten naşi bozulması için Ceza Usulü M.K.nun 343. maddesine tevfikan Adliye Vekaletinin Cumhuriyet Başmüddeiumumuliğine yazılı emir verebileceği ekseriyetle 13.1.1936 gününde takarrür etmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy