(765 S. K. m. 97)
Dava: Damga Kanununa ait para cezalarının tazminat veya amme para cezası olup olmadığı hususunda Temyiz Ceza Umum Heyetinin 24.6.1935 tarih ve 63/98 numaralı ve Dördüncü Ceza Dairesinin 14.2.1935 tarih ve 389/818 numaralı ve Dördüncü Hukuk Dairesinin 12.11.1935 tarih ve 2668/2149 numaralı ilamları arasında hasıl olan mübayenetin tevhidi içtihat suretiyle halli Başmüddeiumumiliğin 21.3.1936 tarih ve 1024 numaralı müzekkeresiyle istenilmesine mebni 14.4.1937 tarihinde toplanan Hey'eti Umumiyeye (46) zatın iştirak ettiği görüldükten ve müzakere nisabı tahakkuk ettikten ve mezkur müzekkere ile ilamlar okunmak suretiyle hadise bir kerre de Birinci Reis İhsan Ezgü tarafından izah edildikten sonra söz alan:
Sait : Hadisede mevzuubahis iş Damga Kanununa tevfikan pul yapıştırılmayan bir işte muamele yapan memur hakkındadır, bu amme cezasıdır.
Osman Remzi : Kanun kül olarak mütalaa edilir, bunlar ya hukuku ammeden veya hukuku şahsiyedendir. Bunun haricinde bir mütalaaya hukukan imkan yoktur. Damga kanunu mali mülahaza ile vaz edildiğine göre Af Kanununda bu sebeple mevzuubahs olmuştur.
Selim Nafiz : Sulh mahkemesine gidecek işler 61. maddede yazılmıştır. Bunlar sulh hukuk mahkemesine gideceğine göre mahiyeti hukukidir. Birinde cezai mahiyet görmüş cezaya e diğerini sulh hukuk mahkemesine vermiştir. Çünkü hukuki mahiyetini galip görmüşler.
İbrahim : Esbabı mucibe meyanında zikredilişi metarife kabilinden oluşundandır. Yoksa para cezalarının mahiyetini tayin etmek imkanı yoktur. Damga kanununda para cezalarının mahiyetini tayin ve tefrik etmek mevkiindedir. Bu kanunu tatbik ederken men ve zecredilen kısım hakkında konan cezalar bunun haricindedir. Bunu takdir etmek için tamamen serbestiz. Bu ceza resmin mukabili bir ceza değildir, demeleriyle, neticede :
Damga Resmi Kanununda yazılı munzam resim para cezalarında tazminat mahiyeti galip bulunduğu ve mezkur kanunun 55, 60. maddeleri hükmüne muhalefet gibi fiil ve hareketler için yazılı para cezaları da hukuku ammeden olduğu ekseriyetle takarrür ettikten sonra vukuundan bahsedilen ihtilafın taalluk ettiği hadiselere ait Dördüncü Hukuk ve DÖrdüncü Ceza daireleri ilamlarında yazılı para cezaları resim cezaları olup aynı mahiyette ve tazminat kabilinden olmakla mezkur dairelerin kararlarında ihtilaf mevcut olmadığı gibi Dördüncü Ceza Dairesi kararının Ceza Hey'eti Umumiyesince itirazen tetkiki üzerine Damga Resmi Kanununun 44. maddesine tevfikan mezkur dairece hükmedilmiş olan para cezasının mahiyeti nazara alınmayarak mücerret sabit görülen fiile tevafuk eden ve fakat hususi dairece tatbik olunmayan 55. maddesinde yazılı para cezasının hukuku ammeden ve affa dahil olduğundan bahsile karar verilmişse de her iki kararda mevzuubahs edilen cezaların nev' ve mahiyetleri bir olmadığı cihetle Dördüncü Ceza ve Heyeti Umumiye kararları arasında da tevhidi içtihadı mucip bir ihtilaf mevcut bulunmadığı 14.4.1937 tarihinde ekseriyetle takarrür etmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy