(743 S. K. m. 908) (YİBK. 10.07.1940 T. 1939/2 E. 1940/77 K.)
Dava, paylı gayrimenkulde indifaına engel olunduğu iddiasıyla 40.000 lira işgal tazminatının tahsili isteminden ibarettir. Mahkemece 19.400 lira işgal tazminatının davalıdan alınıp davacılara verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava evrakı münderecatıyla, tarafların iddia ve müdafaalarına ve hükmün dayandığı gerekçelere ve davalının kabulüne mebni, davacılardan Necati Tarhan lehine ecrimisil hükmedilmesine dair hüküm kısmına karşı ileri sürülen temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Paylı gayrimenkulde bir paydaşın işgal tazminatı isteyebilmesi için taşınmaz maldan yararlanma isteğine karşı diğer paydaşın engel olduğunun sübut bulması gerekir. Davalının, davacı Handan Y.'nın bu yolda yararlanma isteğine engel olduğu hakkında hiç bir delil yoktur. Kaldı ki davacı Handan 19.7.1973 tarihinde taşınmaz maldaki payını 20 bin lira karşılığında davalıya haricen satmış ve parasını da almıştır. Harici satışın, satış vaadi şeklinde yapılması zorunlu değildir. 10.7.1940 gün ve 77 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince para iade edilinceye kadar davalı işgal tazminatı ile sorumlu tutulamaz. Para henüz iade edilmediğine göre 17.12.1975 tarihinde yapılan ihtar sonuca etkili olamaz. Açıklanan nedenlerle Handan hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, alacak davası açıldığından ve her zaman takip edilebileceğinden söz edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,
Usul ve kanuna aykırıdır.
Hükmün 2. bendde yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının reddine oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy