(6102 S. K. m. 1472) (YİBK. 22.03.1944 T. 1944/37 E. 1944/9 K.)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline yangın, sel, su baskını v.s. teminatları içeren ASKİP Sigorta Poliçesi ile sigortalı markette bulunan demirbaşlar ile muhtelif gıda ve temizlik malzemelerinin, davalıya ait kanalizasyon hattının tıkanması sebebiyle sirayet eden sular sonucu zarar gördüğünü, 12.681,00 TL. tazminatın sigortalıya ödendiğini, davalının tacir olduğunu belirterek 12.681,00 TL.'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, görev yönünden dava dilekçesinin reddine, mahkemenin görevsizliğine karar kesinleştiğinde talep halinde dosyasının görevli İstanbul nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan ve halefiyete dayanılarak sorumlu kişi aleyhine (haksız fiil failine) açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.(TTK 1472 md.)
22.03.1944 Tarih, 37 E, 9 K sayılı YİBK'da da belirtildiği gibi, sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp, bu dava aynen sigortalının sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.
Davacı sigorta şirketi olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanıyor ise de; davacının sigortalısı .......ile davalı ... tacirdirler Ticarethane, fabrika ya da ticari şekilde işletilen diğer bir müesseseyi ilgilendiren bütün muamele, fiil ve işler ticari işlerdendir. Davada sigortalı ve davalı tacir olduğundan tüm fiil ve işlemleri ticari iş mahiyetindedir. Bu nedenle aradaki ilişkiye ticari hükümler uygulanacaktır. Davaya konu olay tacirler arası haksız eylemden kaynaklandığından, davaya bakma görevi asliye ticaret mahkemelerine aittir.
Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy