(1086 S. K. m. 423, 426) (YİBK. 25.04.1945 T. 1944/7 E. 1945/9 K.) (YİBK. 19.09.1966 T. 1966/9 E. 1966/9 K.)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine 4.6.2002 tarihinde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 8.9.2000 tarihli hükmün Yargıtay'ca tetkiki davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davanın görevsizlik, yetkisizlik sebebiyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur (25.04.1945 tarih, 1944/7-1945/9 s. İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423, 426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7)
Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 s. Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Yasanın 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi ve 21.06.1966 gün 1966/9-9 s. İçtihadı Birleştirme Kararı'nda gösterilmiştir.
Somut olayda da,
Dava tapuda isim düzeltilmesi isteğine ait olup takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davaya davalı Tapu Sicil Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili katılmıştır. Bu sebeple mahkemece yukarda açıklandığı üzere davalı yan yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.01.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy