(2809 S. K. m. 6, 22) (YİBK 05.02.1947 T. 1945/20 E. 1947/6 K.)
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada, Mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazı yerinde değildir, reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar K.nun değişik 13. maddesinin (J) bendi gereğince davacı Üniversiteden harç alınmasına yer olmadığına 03.04.2000 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Yüksek Öğretim kurumları teşkilatı hakkında 4l sayılı kanun hükmünde kararnamenin değiştirilerek kabulüne mütedair 2809 sayılı Kanunun 22. maddesi gereğince Akademi Statüsünde olan Devlet Mühendislik ve Mimarlık akademisinin fakülteye çevrilerek Selçuk üniversitesine bağlanması karşısında akademi için kamulaştırılan ve fakat o tarih itibariyle tüzel kişiliği bulunmaması nedeniyle hazine adına sicile yansıtılan tapu kayıtlarının iptali ile üniversite adına tescili istemiyle dava açılmıştır.
Mahkemece davalı hazinenin savunması doğrultusunda 2809 sayılı yasanın geçici 6/b maddesi uyarınca dava reddedilmiştir.
Taşınmazların tapu kayıtlarında akademinin ihtiyacı için kamulaştırıldığı belirtildiği gibi, kamulaştırma bedelini de akademinin karşıladığı dosyadaki belge ve bilgilerle sabittir. Ne var ki, akademinin tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle adına yazdıramadığı için kamulaştırılan taşınmazların kayıtları hazine üzerine sicile yansıtılmış, idare ve nezareti de akademinin intifaına bırakılmıştır.
2809 sayılı yasanın 6/b maddesi mülkiyeti gerçekten hazineye ait taşınmazlarla ilgilidir. Oysa, hadisede gerçekten mülkiyet hazineye ait olmayıp hazine sicilde şeklen malik gözükmektedir. Gerçek malik ise davacıdır. O halde, kayıt maliki gözüken hazine mülkiyetin gerçek sahibi değil iğreti ad - namı müstear durumundadır. Öyle ise, hazinenin gerçekten malik olduğu taşınmazlarda uygulama yeri olan 2809 sayılı yasanın 6/b maddesinin hadisemizde uygulanabilirliğini söyleme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca, kamulaştırma bedelinin akademi tarafından yatırıldığını gösteren belgeyi, keza Maliye Bakanlığının dosyadaki yazılarını 5.2.l947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı karşısında muvazaalı işlemin yazılı kanıtı olarak değerlendirmek ve hukuki tavsifin, hazinenin davadaki durumunun namı müstear olduğunun göz önüne alınarak açılan davanın kabul edilmesi gerektiği düşüncesindeyim. Arz ettiğim sebeplerle mahkeme kararını onaylayan sayın çoğunluk görüşüne iştirak edemiyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy