(1086 S. K. m. 417, 425) (YİBK. 14.4.1954 T. 1953/4 E. 1954/14 K.) (YHGK. 14.6.2000 T. 2000/19-936 E. 2000/999 K.)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm harç yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle yetkisizlik kararı nihai karar niteliğinde olmayıp süresinde yetkili mahkemeye götürülmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar oluşturulacağına, böylece nihai karar o zaman oluşacağına ve maktu harç alınacağına (14.4.1954 tarihli 4/14 sayılı içtihadı Birleştirme Kararı ve Y.HGK'nın 14.6.2000 günlü 19/936-999 sayılı kararı) 25.4.1945 tarihli içtihadı Birleştirme Kararının münhasıran vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile ilgili bulunmasına göre yetkisizlik kararı üzerine harç alınması gerektiğine yönelik temyiz itirazı ile yerinde bulunmayan sair temyiz isteğinin reddine. Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, onama harcının temyiz edene yüklenmesine peşin alınan harcın mahsubuna 25.9.2001 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Dava dilekçesinin yetki yönünden reddi usule ilişkin nihai kararlardandır.
Dava dilekçesinin yetki yönünden reddi halinde maktu ilam harcı alınır. (25.4.1945 tarih esas 1943/21 -1944/7,1945/9 sayılı içtihadı Birleştirme Kararı) Bu yön gözetilmeden harcın alınmasının yetkili mahkemeye bırakılması yasaya aykırıdır. Hükmün bozulmasını gerektiği kanaatiyle değerli çoğunluk görüşüne katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy