(2004 S. K. m. 277, 278, 279, 280)
Aydın avukatlarından O. Kutbay imzasıyla verilen 30.3.1957 tarihli dilekçesiyle Temyiz Mahkemesi Birinci Hukuk Dairesi'nin 16.11.1953 tarih ve 1952/6951 3567, 18.9.1956 tarih ve 1956/5088 4721 sayılı kararlarını havi ilamları arasında içtihat ihtilafı bulunduğundan bahisle aradaki mübayenetin kaldırılması istenilmiş olmakla 14.5.1958 tarihinde toplanan Temyiz Mahkemesi Hukuk Kısmı Umumi Heyetince keyfiyet müzakere olunarak neticede;
Temyiz Mahkemesi Birinci Hukuk Dairesi'nin 16.11.1953 tarih ve 6951/3567 sayılı ilamında, İcra ve İflas Kanununun 277 ve müteakip maddeleri mucibince iptal davası açılmasını muhik kılacak şartların tahakkuk etmediği, evvelce müesses haciz kararının kalkmasından sonra temlikin vaki olduğu, bu hususların dava dilekçesinde de ikrar edildiği ve davacının zikri geçen maddelere istinaden iptal talebinde bulunamayacağı belirtilmiştir. Aynı ilamda davacı alacaklının daha önce müesses bir ayni hakkın sahibi olmadığının ve davalıya kötüniyet izafe edilemeyeceğinin belirtilmesi (dava dilekçesinde gayrimenkulun haricen davacıya satılmış olduğu hususuna istinat edilmesi sebebiyle hadisenin arzettiği hususiyet bakımından) umumi hükümler muvacehesinde dahi davacının dava hakkının mevcut olmadığını tebarüz ettirmek maksadına matuftur.
Aynı dairenin 18.9.1956 tarih ve 5088/4721 sayılı ilamı ise, İcra ve İflas Kanununun 280 inci maddesindeki şartların mevcut olduğunu kabul eden iptale müteallik hükmün tasdikine mütedairdir.
İcra ve İflas Kanununun 277 ve müteakip maddelerinin tatbikatı bakımından Birinci Hukuk Dairesi ilamları arasında bir içtihat aykırılığının mevcut olmadığına 4 Mayıs 1958 tarihinde ittifakla karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy