(1086 S. K. m. 427) (YİBK. 06.06.1956 T. 1956/3 E. 1956/11 K.)
Dava: Asli müdahale talep eden davacı Bayındır İnş.Tur.Tic.San.A.Ş. ile davalılar 1- Astaldi Societa Per Azioni, 2- Karayolları Gen.Müd. arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen Hakem kurul tarafından verilen 7.7.2003 tarihli kararın temyizen tetkiki davacı Bayındır İnş.Tur.Tic.San.A.Ş.vekili tarafından istenmiş ve davalı Karayolları Gen. Müd. vekili cevap dilekçesi ile duruşma talep etmiş dosya Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince 22.9.2003-26.9.2003 tarih 2003/1105 D.İş sayılı yazı ile gönderilmiş olmakla temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Hakemde devam eden davaya, müdahale talep edenin istemi hakemlerce reddedilmiş, bu kararın temyiz üzerine mahkemesince bu tür taleplerin ve sonuçta verilen kararların nihai karar niteliği bulunmadığından ve temyizi kabil olmadığından müdahale talebini içeren evrak hakem heyetine gönderilmiş, bu kararın ve daha sonra karara karşı verilen itiraz dilekçesinin reddi üzerine mahkemenin itirazın reddine dair verdiği kararda temyiz olunmuştur.
HUMK. nun 427. maddesinde mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Benzer bir olayda tahkim süresinin uzatılmasına dair verilen kararın temyiz olunup olunamayacağı hakkında çıkan içtihat aykırılığında, 6 Haziran 1956 gün ve 1956/3 E. 1956/11 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, nihai nitelikte olmayan kararlara karşı temyiz yoluna gidilemeyeceğini belirlemiştir. Anılan birleştirme kararında bu sonuca varılırken, kesin nitelikte bulunmayan kararların esas hükümle birlikte temyiz edilebileceği noktasından hareket edilmiştir.
Temyize getirilen husus da müdahale isteminin kabul edilip edilemeyeceğine dair bir (ara) kararıdır. Davayı sonuçlandıran bir işlem olmayıp, ancak hükümle birlikte temyiz olunabilir. Bu nedenle mahkemenin temyiz istemini reddeden kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu konuda ayrıca duruşma yapılmasına da gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahale talep eden Bayındır İnşaat Turizm Ticaret San. A.Ş. vekilinin Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.9.2003 ve 26.9.2003 günlü kararlarına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararların ONANMASINA, 18.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy