(1918 S. K. m. 14)
Yurt dışından yolcu sıfatiyle memlekete gelen bir kimsenin gümrük mevzuatı dairesinde beyana davet olunduktan sonra üzerinin aranmasında beyan dışı gümrük resmine tabi makas vurulmamış ve dikilmemiş kumaş parçasının teyellenmek suretiyle kilot vaziyetine getirilerek mevcut kilotun üzerine giyildiğinin tespit olunması halinde suçun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan 1918 sayılı kanunun 3777 sayılı kanunla değişik 25 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasına yer veren aynı kanunun 3777 sayıla değişik 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yazılı gizlilik halinin tahakkuk etmiş olup olmadığı yönünden Temyiz Mahkemesi Ceza Umumi Heyetinin 1.7.1957 gün 5/73 esas ve 2/3737 sayılı ve 1.12.1958 gün ve 5/80 esas ve 98 sayılı kararları arasında içtihat aykırılığı doğduğundan bahsile Tevhidi içtihat Umumi Heyetine tevdi edildiği anlaşılmakla evvelemirde halli gerekli içtihat aykırılığı olup olmadığı hususu müzakere edilerek aşağıda yazılı karar tespit edildi:
Ceza Umumi Heyetinin 1.12.1958 gün ve 5/80 esas ve 98 sayılı bozma kararına ilişkin davanın henüz sonuçlandırılmadığına göre şimdilik içtihadı birleştirmeye yer olmadığına 13 Haziran 1960 tarihinde çoğunlukla karar verildi.
AYKIRI GÖRÜŞ
İhsan Keçecioğlu (5. C.D. Bşk.)
Ceza Genel Kurulunun her iki kararının birbirine aykırı görüşü ihtiva ettiği açıktır. Temyiz Mahkemesi Teşkilatının Dair Kanunun 6802 sayılı Kanunla değişik 8. maddesinde içtihatları birleştirme yoluna gidilmesi için mübayin kararların kesinleşmesini şart koşmamıştır. Hatta bir dairenin müstekar içtihatından dönmek istediği takdirde dahi bu yola gidileceği tasrih olunmuştur. Hadisemizde mübayin kararlardan birisi Genel Kurulca tasdik edilerek kesinleşmiştir. Diğeri bozulmuştur. Mahalli mahkemesine usul hükümlerine göre bozmaya uyarak hüküm tesis etmesinde kanuni zaruret mevcuttur. Hukuki görüş aykırılığı da mevcut olduğuna göre içtihat ihtilafının halli gerekli olduğu düşüncesiyle müttehaz karara muhalifim. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy