(1475 S. K. m. 14) (2762 S. K. m. 40) (YİBK. 04.03.1959 T. 1959/3 E. 1959/18 K.)
Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre vakıf mütevvellisinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,
2 - Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün temyizine gelince:
Davacı, davalı mülhak vakıfta işçi olarak çalışmakta iken, iş akdinin sona ermesi nedeni ile ödenmeyen ücret ve kıdem tazminatını istemiş ve önceki karar Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün kanuni hasım olması itibariyle davaya iltihak ettirilmesi yönünden bozulmuş ve mahkemece, bozmaya uyularak Vakıflar Genel Müdürlüğü de davalı mülhak vakıf mütevvellisi yanında davaya iltihak ettirilmiştir. Mülhak vakıflar hükmü şahsiyeti haiz olup mütevvellileri tarafından idare ve temsil olunurlar vs hak ve borçlara sahip bulunabilirler. Vakıflar Genel Müdürlüğü ise sadece nezaret ve murakabe hakkına sahip olup, bu nedenle mütevvelliler yanında kanuni hasım olarak gösterilmeleri gerekir. Fakat bu durum mülhak vakfın borçlarından sorumluluğunu icap ettirmez. Bu yön, 2762 sayılı Vakıflar Kanununun 40. maddesi ile 04.03.1959 gün ve esas 1959/3 ve karar 1959/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararlarında anlaşılmaktadır. Bu itibarla Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün dava edilen haklardan ve bunun sonucu olarak harç ve mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinden sorumlu tutulması, doğru değildir. Adı geçen davalı hakkındaki davanın reddi gerekir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.04.1987 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy