(6762 S. K. m. 5) (24.4.1967 T. 1966/12 E. 1967/3 K.)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinin 3. fıkrası uyarınca verilen gönderme kararı temyizi kabil değildir. Ancak kural bu olmakla birlikte gönderme kararı ile beraber avukatlık parasına hükmedilmiş ise bu bölümün temyizi mümkündür ve bu kararla da ücreti vekalete hükmolunamaz. Aksi halde gönderme kararları kesindir. (24.4.1967 gün esas 12, karar 3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı)
O nedenle mahkemece davalı yararına avukatlık parasına hükmedilmesi usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
Sonuç: Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yazılan davalı yararına takdir edilen 2.000.000 TL. ücreti vekaletin karardan çıkarılmasına kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına, 22.04.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy