(492 S. K. m. 13)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 343 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki M. kızı H.nın mirasbırakanı olduğunu, ancak nüfusa kayıtlı olmadığından intikâl işleminin yaptırılamadığını ileri sürüp, Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/02/1974 Tarih 1973/439 E. 1974/32 K. sayılı veraset ilamı ve Mersin 2 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22/04/2010 tarih 2010/514 E. 2010/554 K. sayılı veraset ilamlarında adı geçen mirasbırakan M. kızı H.'nın tapu kayıt maliki ile aynı kişi olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ......'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Sonuç: Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, yapılan araştırma ile kayıt maliki M. kızı H. ile Mersin 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.02.1974 Tarih 1973/439 E. 1974/32 K. ile Mersin 2 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22/04/2010 tarih 2010/514 E. 2010/554 K. sayılı mirasçılık belgelerinde adı geçen M. kızı H.nın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,16.11.2015 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy