(2004 S. K. m. 178, 182) (2709 S. K. m. 31) (1086 S. K. m. 79, 91) (HG. 24.06.1977 T. 1976/2053 E. 1977/658 K.)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası belirtilen hükmün müddeti içinde temyizen tetkiki Selda Berksun tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 8.9.1981 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: 1- Mümeyyiz vekil vasıtası ile İİK'nun 178. maddesi gereğince iflasını istemiş 178. madde gereğince de buna uygun olarak karar verilmiş olduğundan bu yöne ilişkin temyiz isteği yerinde değildir.
2- Mümeyyizin İİK'nun 178. maddesi gereğince 7.6.1978 tarihinde iflasına ve bu tarihte iflasın açılmasına ticaret mahkemesince karar verildikten sonra, iflasını isteyen mümeyyiz iflas kararı kesinleşmeden davadan feragat ettiğini bildirmiştir. İflasın açılması ile iflas kararı veren mahkemenin yapılması gerekirken işlemleri tedbir niteliğindeki işlemlerdir. İflas kararının hukuki sonuçlarını tam anlamı ile doğurabilmesi kararın onanıp, karar düzeltme süresinin de geçmesi ile yani, iflas kararının kesinleşmesi ile mümkündür. Bu sebeple kendisinin iflasını isteyen davacının Anayasa'nın 31. HUMK'nun 79 ve 91. maddeleri gereğince feragat hakkını kullanabilmesi gerekir. İİK'nun da bu hakkın kullanılmasını önleyen bir kural yoktur. İİK'nun 182. maddesinin kesinleşen iflas kararları hakkında uygulanması gerekir. Maddenin yorumu ile iflasın açılmasından itibaren artık feragat hakkının kaldırılması veya sınırlandırılması mümkün değildir. Neticeden iflasını isteyen davacının hüküm kesinleşinceye kadar bu isteğinden feragatı caizdir. HGK'nun 24.6.1977 tarihli kararı ile de bu cihet belirlenmiştir. Feragat sebebi ile gerekli kararın verilmesi icab ederken iflas kararı verilmesinden sonra iflas davasından feragat edilmeyeceğinden bahisle,
Sonuç: Yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün İİK'nun 366 ve HMUK' nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA) 17.9.1981 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy