(818 S. K. m. 409) (YİBK. 28.11.1997 T. 1977/5 E. 1977/3 K.)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, birleşen davalar ile, çekişmeli taşınmazların Akşehir Gölü kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığını, özel mülke konu olamayacağı gibi devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek tapuların iptali ile kıyı olarak terkini isteğinde bulunmuştur.
Davacı Hazine vekili 21.06.2004 tarihli oturumda, 4285 parselle ilgili davayı takip ettiklerini, dava konusu diğer taşınmazlara yönelik taleplerini müracaata bıraktıklarını beyan etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4285 parselin 4000 m2'lik kısmının keşfen belirlenen kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle bu bölüm yönünden tapunun iptali ile kıyı olarak terkinine, çekişme konusu diğer taşınmazlar yönünden ise HUMK. nun 409/5 maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Ülkü Akdoğan'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:
Dava, tapu iptal ve sicilin terkini isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden çekime konusu taşınmazın 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yapılan inceleme sonucu çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığı belirlenen kısmının, tapusunun iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak dava kabulle sonuçlandığı halde davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve avukatlık ücretinin karar altına alınmaması doğru değildir.
Sonuç: Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy