(743 S.K. m. 671, 703)
Dava: Taraflar arasındaki "geçit hakkı tesisi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, (Kozan Asliye Hukuk Mahkemesi)nce davanın kabulüne dair verilen 30.6.1982 gün ve 1980/1453 E., 1982/409 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Ondördüncü Hukuk Dairesi'nin 14.3.1983 gün ve 1982/7644 E., 1983/2021 sayılı ilamı ile; (.. İrtifak hakkı tesisine ilişkin davalarda leh ve aleyhinde bu hakkın kuralacağı taşınmazların tüm maliklerinin davada yer alması zorunludur. Eldeki dava mecra hakkı tesisine dair olup, aynı kuralın gözönünde tutulması gerekir. Lehinde mecra hakı kurulması istenen 110 sayılı parselde davacıdan başka paydaş vardır. davacının tek başına bu davayı açıp yürütemeyeceği gözönünde tutulmadan yazılı şekilde davanın kabulü usul ve yasaya aykırıdır....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Temyiz eden: Bir kısım davalılar vekili
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Geçit hakkı tesisine ilişkin davalarda bu hakkın leh ve aleyhine kurulacak taşınmaz maliklerinin tümünün davada yer almaları zorunludur ve taraf teşkiline ilişkin olan bu kuralın mahkemece re'sen dikkate alınması icabeder. Diğer taraftan geçit hakkının yararına kuralacağı taraf açısından da yararlanacak diğer paydaşın davaya muvafakat ettiğini söylemesi veya yazılı olarak beyan etmesi kuralın uygulanmasını engelleyecek bir durum oluşturmaz (Hukuk Genel Kurulu'nun önceki görüşü de bu doğrultudadır: HGK. nun 18.6.1976 gün ve 1975/14-220-2253 sayılı kararı).
Bu nedenlerle, mahkemece, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel İdare bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK. nun 429. maddesi gereğince (BOZULMASINA), istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 26.6.1985 günü yapılan ilk görüşmede üçte iki çoğunluk sağlanamadığından 3.7.1985 gününde yapılan ikinci görüşmede salt çoğunlukla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
İrtifak hakkı tesisine ilşkin davalarda kural olarak tüm paydaşların davada yer alması zorunludur.Lehinde mecra hakkının kurulması istenen 110 parselde pay sahibi davacı Halil Tufan'ın dışında bulunan paydaş İbiş Yıldız 28.4.1982 günlü oturumda,açılan bu davaya izim vermiştir.Adı geçen pay sahibi görülen davaya izin vermekle davacı durumunu kazanmıştır.Zorunlu dava arkadaşlığın bulunduğu davalarda gerek davacı yönünden,gerekse davalı yönünden Usule ilişkin eksikliğin tamamlanma olanağı vardır.
Dava dilekçesinde davacı olarak gösterilmeyen ve fakat taşınmazda pay sahibi bulunan İbiş Yıldız açılan bu davaya izin vermekle davacı durumuna girmiş olmasına ve böylece Usule ilişkin eksikliğin tamamlanmasına göre,çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy