(818 S. K. m. 43) (11. HD. 23.03.1981 T. 1981/1313 E. 1981/1145 K. )
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İskenderun Asliye 2. Hukuk Hakimliğince verilen 20.03.1986 tarih ve 375 - 516 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacı vekili evvelce davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin ihracına karar verildiğini, ihraç kararının mahkemece iptal edilerek buna dair hükmün kesinleştiğini, davacının yeniden kooperatife kabulü için vaki başvuruların müspet bir sonuç vermediğini, davacı ortaklıktan ihraç edilmiş olmasaydı diğer ortaklar gibi davacıya da kooperatifin inşa ettiği sahil sitesinden bir daire verileceğini, böyle bir dairenin dava tarihindeki rayiç değerinin (2.000.000) lira olduğunu, keza haksız ihraç kararı nedeniyle davacının derin elem duyduğunu ileri sürerek (2.000.000) lira maddi, (10.000) lira manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında davacı hakkındaki ihraç kararının mahkemece iptali üzerine yeniden ortaklığa alınması yolundaki davacı talebinin yönetim kurulunca kabul edildiğini, ancak iptal davası süresince parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacıya toplam ödemelerini diğer ortaklar saviyesine yükseltmesi için gönderilen yazının neticesiz kaldığını, esasen kooperatifle davacıya sözünü ettiği sahil sitesinden daire vermek gibi bir taahhüdü bulunmadığını, kaldı ki, davacının ancak dairenin rayiç değeri ile maliyet bedeli arasındaki farkı isteyebileceği ve daire değerinin tamamının tazminini talep edemeyeceğini, öte yandan sahil sitesinin kurulduğu arazinin sınırı ihtilaflı olduğundan ve ihtilafın halli için sınır komşularına ayrıca ödemeler yapılması gerektiğinden dairenin maliyetinin hesabında bumun da nazara alınması icabettiğini savunmuştur.
Mahkemece bilirkişi raporuyla saptanan (1.679.455) lira maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili hükmü temyiz etmiştir.
Davacı (İ.H.Y.) davalı kooperatifçe hakkında alınmış bulunan ihraç kararını dava yoluna başvurmak suretiyle iptal ettirmiş olmasına rağmen kendisine bir konut tahsis edilmediğini ileri sürdüğüne göre davalı kooperatif davacının bundan doğan zararını karşılamak zorundadır. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık tazminat miktarına, diğer bir deyişle zararın ne şekilde hesap edileceğine ilişkin bulunmaktadır.
Bu gibi durumlarda Dairemizin emsal kararlarında da kabul edildiği üzere (11.H.D 23.3.1981 gün 1981/1313 -1145,1.2.1985 gün 1985/258-345) kendisine konut tahsis edilmeyen ortak diğer ortaklara tahsis edilen vasat bir konutun kooperatife maliyet değeri ile aynı konutun dava tarihindeki rayiç değeri arasındaki farkı tazminat olarak isteyebilir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş kooperatifle inşaatı tamamlanmış vasat bir dairesinin dava tarihindeki rayiç bedeli bu sahada uzman bir bilirkişiye tespit ettirildikten sonra aynı konutun kooperatife ve diğer ortaklara maliyet bedelinin rayiç bedelden düşülmesi sonucu elde edilecek meblağa davacının kooperatife ödediği paraların da eklenmesi suretiyle bulunacak miktara hükmedilmesinden ibarettir.
Bütün bu hususlar nazara alınmadan davacı lehine inşaat maliyet bedeline hükmedilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı kooperatif vekilinin haklı bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.12.1986 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy