(818 S. K. m. 355, 386) (11. HD. 25.02.1982 T. 1982/413 E. 1982/740 K.)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemenin davanın hakemde bakılması gerektiğinden dava dilekçesinin reddine dair verdiği karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında Kadıköy 4. Noterliğinde imzalanan 25.10.1995 tarih 53516 yevmiye nolu düzenleme biçiminde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ihtilafların halli başlıklı 12. maddesinde Bu sözleşmeden doğacak ihtilaflar tahkim yoluyla çözümlenecektir. denilmek suretiyle tahkim şartı konulmuş ve aynı maddenin devamında Avukat S. A. ve Avukat L. B. hakem olarak ismen belirlenmiştir. Davacılara vekaleten davayı açan Avukat M. S. A. hakemlerden birisi olduğu gibi aynı hakem 01.04.2009 tarih ve 4746 yevmiye no.lu ihtarname ile taraflardan birisinin vekilliğini üstlenmiş olması ve sair nedenlerle hakemlik görevini kabul etmediğini davalı yükleniciye bildirmiş, davadan önce keşide edilen bu ihtarname 03.04.2009 günü tebliğ edilmiştir. Kural olarak hakem sözleşmeleri taraflar ile hakemler arasında yapılan iki yanlı sözleşmelerden olup Borçlar Kanununun vekalet sözleşmesi hükümlerine tabidir. Hukuki vasıflandırma bu biçimde olduğundan hakemlerden bir veya bir kaçının çekilmesi, tarafların avukatlığını yapmış olması nedeniyle reddedilip red isteminin kabul edilmesi veya ölmesi hallerinde hakemleri ismen belirleyen tahkim sözleşmesi hükümsüz hale gelir. Bu halde davanın yetkili ve görevli genel mahkemelerde görülüp sonuçlandırılması gerekir. İsmen gösterilme durumunda çekilen, reddedilen veya ölen hakemin yerine başka birisinin seçilerek yeni hakem kurulunun oluşturulması mümkün değildir. (Dairemizin 31.01.1989 tarih 1988/2806 Esas 1989/308 Karar, 26.11.1984 tarih 1984/2230-3656 E.K., 11 H.D.nin 25.02.1982 tarih 1982/413-740 E.K. sayılı ilamları)
Somut olayda tahkim şartında ismen belirlenen Avukat S. A.ın davacılar avukatı olması ve hakemlikten çekilmesi nedeniyle tahkim sözleşmesi geçersiz hale geldiğinden mahkemece tahkim ilk itirazının reddedilerek işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile dava dilekçesinin reddine karar vermesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 20.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy