(2004 S. K. m. 142) (4721 S. K. m. 946) (12. HD. 22.03.1984 T. 1984/164 E. 1984/3359 K.)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, borçluya ait aracın satışından sonra müvekkili bankaya rehinli alacaklı olarak 400.000.000.TL pay ayrıldığını, menkul rehninin asıl alacak, faiz ve icra masraflarını da temin ettiğini ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.
Mahkemece MK.nun 946. maddesi uyarınca rehin hakkının asıl alacak ve fer'ilerini de temin ettiği bu nedenle davacıya eksik pay ayrıldığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taşınır rehninde güvence altına alınmak istenen alacağın rehnin kurulması sırasında para olarak miktarının belirtilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Kanunda özel bir düzenleme olmamakla beraber taşınır rehninde alacağın ve fer'ilerinin teminata bağlanan azami miktarının ne olacağının taraflarca kararlaştırılabileceği bilimsel görüşlerde ve yargısal içtihatlarda kabul edilmektedir.(Cansel, Erol; Türk Menkul Rehni Hukuku C.1.1967 S.156; Tekinay Selahattin Sulhi: Menkul Mülkiyeti ve Sınırlı Ayni Haklar 1994 s.139; 12 HD 22.3.1984; 164/3359; 19.HD 6.6.1995, 4389/4999).
Davacı banka ile borçlu arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde taşınır rehni ile teminat altına alınan azami miktar gösterildiğinden teminatın bu miktarla sınırlandırıldığının kabulü gerekir. Mercii Hakimliğince bu yönler gözetilerek şikayetin reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulünde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 25.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy