(Yargıtay 15. HD. 04. 10. 1988 T. 1988/2489 E. 1988/3101 K.) (2004 S. K. m. 94)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Adana 2. İcra Hukuk Hakimliği'nce görülerek kararda belirtilen gerekçelere binaen verilen hükmün temyizen tetkiki davalı alacaklı vekili tarafından istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Telefon haczi; PTT idaresinin işletmesi ve mülkiyeti altında bulunan telefon tesisinden aboneye sağlanan konuşma hakkının, hukuki niteliği itibariyle intifak hakkının haczi suretiyle yerine getirilir. İcra ve İflas Kanunu'nun 94/1. maddesi hükmüne göre haciz işleminin tamamlanmış olması için icra müdürlüğünce hacze konu intifa hakkına el konulmuş olması şarttır. Bu sebeple sadece telefon apareyinin mahallinden fiilen haczi yeterli değildir. İntifanın kısıtlanması ve devrin önlenmesi bakımından telefon tesisinin maliki ve işletmesinden sorumlusu PTT İdaresine durumun bildirilerek, kaydına işlettirilmesinden sorumlusu PTT İdaresine durumun bildirilerek, kaydına işlettirilmesi suretiyle haciz işlemi tamamlanmış olur (Yargıtay 15. H.D. 4.10.1988 T.E. 2489, K. 3101...). Halbuki dava ve takip dosyalarında bu hususun yerine getirildiğine dair yazılara rastlanılmamıştır. O halde olayımızda usulüne uygun bir haciz işleminin olduğu söylenemez. Haczedilmiş olmadıkça o mal hakkında istihkak iddiasının ve dolayısıyla istihkak davasının varlığı söz konusu edilemeyeceğinden, dinlenilmesi olanağı bulunmayan davanın bu sebeple reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne dair karar usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıdaki nedenlerle hükmün davalı alacaklı yararına BOZULMASINA 06.12.1990 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy