(1086 S. K. m. 74)
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 13/3/1991 gün ve 1988/679 E., 1991/167 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi üzerine,
Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 9/11/1992 gün ve 1612-5203 sayılı ilamı;
1- (... Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalılar Necati ve Mustafa vekillerinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacı Hakkı'nın 25.1.1983 tarihli ek sözleşmeden doğan haklarını da müdahil Hacı Hasan İleriye temlik ettiğine dair belge bulunmamakta ve 4/5/1988 tarihli satış vaadi sözleşmesinde de bu hususta bir hüküm yer almamaktadır. Bu durumda dava hakkının müdahile temlik edildiği kabul edilemeyeceği gibi, müdahale talebi reddedilmişken ve harcı da alınmadığını halde hüküm altına alınan miktarın davacı Hakkı yerine müdahile ödenmesi yolundaki kararda isabet yoktur.
3- Davalıların sair temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili 4/4/1984 tarihli dilekçesinde dükkan ve büronun değer kaybının 17.404.800.-liradan ibaret olduğunu bildirdiği ve mahkemece bu miktara hükmedilmesi gerektiği halde HUMK. 74.md. hilafına talebi aşılarak bu alacak kalemi için 29.700.000.TL. ya karar verilmesi doğru görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlatıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece davanın kabulüne dair kurulan hüküm, Özel Dairece, 1- Müdahale talebi red edilmişken ve harcı da alınmadığı halde hüküm altına alınan miktarın davacı Hakkı A. yerine müdahile ödenmesi,
2- Davacı vekilinin 4/4/1984 (1989) tarihli dilekçesinde, çekişmeli dükkan ve büronun değer kaybının 17.404.800. liradan ibaret olduğunu bildirilmesine rağmen bu miktarı aşarak 29.700.000. liraya karar verilmiş olmasının isabetsizliğine işaretle bozulmuştur.
Mahkemece 1 Nolu bozma sebebine uyulmuş ve hükmüne uyulan bozma çerçevesinde yeni hüküm oluşturulmuştur. O itibarla bu konudaki yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının İncelenmesi için dosya özel dairesine gönderilmelidir.
2 nci bozma sebebine yönelik temyiz itirazlarına gelince tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dosyadaki tutanak ve kanıtlara bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle 4/4/1989 tarihli dilekçeyi veren Avukat Ahmet H.'nun, dilekçe başlığında gösterdiği gibi davacı Hakkı'nın da vekili olması bir yana, taşınmazda Hakkı A.'ün de pay sahibi bulunmasına göre Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Hükmüne uyulan 1.bentteki bozma sebebine dayalı olarak kurulan yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın özel dairesine gönderilmesine, 2.bentte gösterilen bozma nedenlerinden dolayı temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının BOZULMASINA oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy