(3402 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasındaki tesbite itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ceyhan Kadastro Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 1.2.1999 gün ve 1988/85 E. 1999/5 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 17.2.2000 gün ve 2000/744 E. 638 K. sayılı ilamıyla;
(...Kadastro sırasında 1063 ada 60 parsel sayılı 54.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Ömer Şumnu adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacılar taşınmazın dava dışı 43 sayılı parselle bütün halinde Haziran 1965 tarih 30 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açmışlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin davacılar ve davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Ömer Şumnu mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli 60 numaralı parselin dava dışı 43 numaralı parsele revizyon gören Teşrinnisani 1316 yoklama tarih 148 numaralı sicilden gelen Haziran 1965 tarih 30 numaralı taraflar adına olan tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemenin kabulü dosyadaki delillere uygun düşmemektedir. Davacıların tutunduğu dava dışı 43 numaralı parsele revizyon gören tapu kaydının kuzey sınırı K.H. olduğu gibi aynı parsele revizyon gören 540 numaralı vergi kaydının kuzey sınırı H. okumaktadır. Bilirkişi ve tanıklar K.H. ve H.'in kardeş olduklarını bildirmişlerdir. Çekişmeli 60 numaralı parsele 539 tahrir numaralı eski Belediye katibi H. adına olan vergi kaydı uygulanmış, vergi kaydının güney sınırı M veresesi olarak 43 parsele uygulanan tapu vergi malikini sınır okumaktadır. Yine 60 parselin kuzeyindeki 38 numaralı parselin tesbitine esas alınan 538 tahrir numaralı vergi kaydı güney sınırı Hasan okumakta, 39 parsele uygulanan Aralık 1969 tarih 36 numaralı tapu kaydı güney sınırı Kenar H, batıdaki 41 parsele uygulanan 542 numaralı vergi kaydı doğusu Hüseyin olarak 60 parsel malikini, 42 parsele uygulanan 541 numaralı vergi kaydı doğusu M veresesi olarak 43 parsel malikini göstermektedir. 43 numaralı parsele revizyon gören tapu miktarı 30 dönüm olduğu halde 43 parselin kadastroca belirlenen yüzölçümü 63965 m2 dir. Şu hale göre 43 numaralı parsele uygulanan tapu kaydının 60 numaralı parseli kapsadığı düşünülemez. Bilirkişi ve tanıklar 1960 yılından beri, 12.8.1988 tarihli komisyon inceleme tutanağında ise 50 yıldan beri 60 numaralı parselin davalı tarafından tek başına, 43 numaralı parselin ise taraflarca ortak kullanıldığını bildirmişlerdir. Mahkemece davacıların daha önce ortaklığın giderilmesi ve yüz ölçüm düzeltilmesi için açtıkları ve takip edilmeyerek açılmamış sayılmasına karar verilen davalardan dolayı davalı zilyetliğinin çekişmesiz devam etmiş sayılamayacağı gerekçe gösterilmiş ise de, davacılar sözü edilen davalarla yararlarına herhangi bir karar almadıkları gibi açılmamış sayılmasına karar verilen davaların hiç açılmamış sayılması gerekir. Bu nedenle mahkemenin bu gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. Davalı yararına tesbit tarihine göre kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşulları oluşmuştur. Çekişmeli taşınmaz 43 parsele uygulanan tapu kaydı kapsamı dışındadır. Hal böyle olunca davanın reddine ve taşınmazın davalı mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulmuş olması isabetsizdir....)
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalılar vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Yerel mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kurduğu hüküm, Özel Dairesince yukarıda belirtilen gerekçe ile esastan bozulmuş olup, mahkemesince önceki kararda direnilmesine karar verilmiş ise de, bu karar, bozmadan sonra yapılan keşif ve elde edilen kanıtlara dayandırılmıştır.
Bu durumda ortada varlığından söz edilebilecek bir direnme kararı mevcut olmayıp, esasa ilişkin bozmaya rağmen yapılan araştırma ve incelemeye dayalı yeni bir hüküm oluşturulduğunun kabulü ile yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Dairesine gönderilmesi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.03.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy