(6831 S. K. m. 2) (6100 S. K. Geç. m. 3) (YİBK. 01.06.1990 T. 1989/3 E. 1990/4 K.)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 68 ada 131 parsel sayılı 8.705,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ..., ... ve ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 68 ada 131 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan kullanıcı şerhinin iptali ile, davacı ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve vekalet ücreti yönünden davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı ... vekili, 18.11.2014 tarihinde tebliğ edilen kararı, 29.12.2014 tarihinde temyiz etmiştir. Kararın tebliğ edildiği tarih ile temyiz tarihi arasında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 01.6.1990 tarih, l989/3 Esas ve l990/4 Karar sayılı kararı ve 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun'un 432/4. maddesi gereğince davacı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,
2- Davalı Hazine vekili ile ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkeme gerekçesinde; keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunun salt davalıların beyanlarına dayanarak hazırlandığı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları nazara alınarak davanın kabulüne karar verildiği belirtilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ve taraf tanıklarının, çekişmeli 68 ada 131 parsel sayılı taşınmazın batı kısmının davacının fiili kullanımında bulunduğunu belirterek davacının kullanımında olan kısmı zeminde gösterdikleri, fen bilirkişisi tarafından sunulan rapordan da, davacı tarafından kullanılan kısmın, krokide (A) harfi ile gösterilen 5.802,72 metrekare yüzölçümündeki yer olduğu anlaşılmasına rağmen, mahkemece, hatalı değerlendirme ile, çekişmeli taşınmazın tamamı davacının fiili kullanımındaymış gibi davanın tamamen kabulü ile çekişmeli taşınmazın davacı ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmesi isabetsiz olup,
Sonuç: Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ve davalılara iadesine, 18.02.2016 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy