(3402 S. K. m. 12, 46) (766 S. K. m. 31/2)
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bornova 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 17.3.1990 gün ve 1989/529 E. 1990/400 K. sayılı kararın incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmesi üzerine;
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 3.12.1990 gün ve 1990/1283514025 sayılı ilâmı:
(... Dava, tapulama öncesi nedene dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davaya konu 3830 parsele ilişkin tapulama tutanağı 1975 tarihinde kesinleşmiştir. Dava 766 sayılı Yasa'nın 31/2. 3402 sayılı Yasa'nın 12. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin bitiminden sonra 1989 yılında açıldığına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece yazılı olduğu üzere kabule karar verilmesi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, imar ihyaya dayalı, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup 3402 sayılı Yasa'nın 46. maddesinde öngörülen iki yıllık süre içerisinde açılmıştır. Bu itibarla yerel mahkeme'nin olayda 766 sayılı Yasa'nın 31/2 ve 3402 sayılı Yasa'nın 12. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin uygulama yeri bulunmadığına ve dava hakkının yasal süresinde kullanıldığına dair direnmesi yerindedir.
Ancak, bozma sebebine göre Özel Daire'ce işin esasına yönelik temyiz itirazları incelenmemiştir. Bu durumda dosya gerekli temyiz tetkikatı için, uyuşmazlığın niteliği de gözetilerek Özel 8. Hukuk Dairesi'ne gönderilmelidir.
Yukarıda açıklanan nedenle işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 8. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy