(2004 S. K. m. 128) (YHGK 26.02.1992 T. 1992/4-70 E. 1992/130 K.) (Yargıtay 4 HD 01.07.1991 T. 1991/6836 E. 1991/6553 K.)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: İİK.nun 128/2. maddesinin son cümlesi gereğince kesinleşen kıymet takdiri için iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez. HGK'nun 26.2.1992 günlü ve 1992/70-130 sayılı kararında, (satışın kıymet takdirinin esas alındığı tarihten iki sene sonra yapılmasının başlı başına ihalenin feshi sebebi sayılacağını) öngören 4. Hukuk Dairesinin 1.7.1991 günlü ve 6836/6553 sayılı kararı benimsenmiştir. Somut olayda satışa esas olan kıymet takdiri 07.02.2001 tarihinde yapılmıştır. Kıymet taktirine alacaklı vekilinin itirazı İcra Mahkemesince reddedilmiş olup satış icra müdürlüğünce 07.02.2001 tarihinde yapılan kıymet taktiri esas alınarak yapılmıştır. Yukarıda sözü edilen HGK kararında ayrıca İİK.nun 128. maddesinde öngörülen iki yıllık sürenin başlangıcının bilahare kesinleşmesi kaydı ile kıymet takdirinin yapıldığı tarih olduğu açıkça vurgulandığına göre ve 26.05.2003 satış tarihi itibarı ile anılan iki yıllık süre geçtiği için ihalenin feshi gerekir.
Öte yandan, kural olarak ihalenin şartnamede ilan edilen saatlerde başlayıp ve bitirilmesi gereklidir. Ancak, artırmanın devam etmesi halinde ihale saatinin belirlenen saatten sonraya taşıması durumu bu kuralın tarafların menfaatine uygun gelen istisnasıdır. Ne var ki, satış ilanında ihalenin 15.00-15.30 saatleri arasında yapılacağı belirtilmiş olup, açık artırma tutanağında ise ihalenin 15.00'te başlamasına rağmen 15.26'da bitirilmesi ihalenin başlama ve bitiş saatleri arasında gerçekleştirilmediğinden, re'sen incelenmesi zorunlu olan bu eksiklik başlı başına fesih nedenidir.
O halde, mahkemece açıklanan nedenlerle şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken istemin reddi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy