(743 S. K. m. 618, 623, 908)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki meni müdahale ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ceyhan Asliye 2. Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 14.6.1994 gün ve 1992/188 E. 1994/298 K. sayılı incelenmesi davacı tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 7.12.1994 gün ve 13631-15594 sayılı ilamı;
( ... Dava konusu taşınmazlar, taraflar adına 1/2 paylarla müşterek mülkiyet üzerine tapuda kayıtlıdır. Taşınmazların her biri için belli bölümlerinin belli paydaş tarafından kullanılması yönünden bir anlaşmanın varlığı açıkça kanıtlanamamıştır. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın M.K.'nun müşterek mülkiyete ilişkin ilkelerinin gözetilmesi suretiyle çözüme kavuşturulması zorunludur.
Bu itibarla, çekişmeli taşınmazlardan davacının yararlanmasının tümüyle men edildiği (intifadan men olgusunun gerçekleştiği) taşınmazlar bakımından paya vaki müdahalenin Menine birlikte tasarruf edildiği saptanan taşınmazlar hakkında ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken, değinilen yasal ilke gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı:
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Paylı mülkiyet üzere olan bir taşınmaz malda, paydaşlar arasında, payları karşılığı intifalarına bırakılan kısımlarla ilgili bir anlaşmanın bulunması durumunda, bu taşınmazla alakalı olan paydaşlar arasında açılacak Meni Müdahale davalarında fiili kullanmaya ilişkin anlaşma esas alınarak çözüme ulaşılır. Bu husus anlaşma çerçevesinde paydaşlar arasında çekişmesiz olarak sürdürülen fiili kullanma ile oluşan toplum barışının bozulmamasının da gereğidir. Ne var ki, somut olayda birden fazla taşınmaz mevcut olup tespit tarihi itibariyle hukuksal ve geometrik durumu belirleyen tapulaşmaca da, bu yerler 1/2 pay üzerinden kardeş olan taraflar adına tespit ve tescil edilmiştir. Paydaşlardan her birinin, tespit öncesi yapılmış bir taksim bulunması durumunda buna dayanarak merciinde tapu iptali davası açabilme hakkının bulunduğu tartışmasızdır. Ancak temyize konu dava, kesinleşen tapulama sonucu paylı mülkiyet olarak kardeş taraflar üzerine tescilden sonra, paya vaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteği ile açılmıştır. Tapulu olan yerlerde MK. 611. maddesi çerçevesinde yapılmış bir taksim anlaşmasının varlığı ileri sürülmediği gibi kanıtlanabilmiş de değildir.
Bu durumda dava edilen taşınmazlardan her biri hakkında yargısal kararlara uygun biçimde el atmaya yönelik araştırma yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret eden ve Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi Usul ve Yasa'ya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy