(1086 S. K. m. 45) (YİBK. 14.2.1992 T. 1992/3 E., 1992/2 K.)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava eser sözleşmesine dayalı ayıplı imalat bedelinin faizinin istemiyle açılmıştır. Davalı reddini savunmuş, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde iş bedelinden kalan alacağı ve fazla işler bedelinin tahsili istemiyle dava açtığını bildirmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında aynı mahkemede görülmekte olan davalar arasında bağlantı bulunması halinde davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. (HUMK. m. 45) Her iki mahkemenin aynı yan mahkemesi olduğu kuşkusuzdur (14.2.1992 gün ve 3/2 sayılı İBK.). Davaların aynı sebepten doğması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde bağlantı olduğu açıktır. Bu durumda davanın Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2002/848 Esas sayılı dava ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekirken esası incelenerek hüküm tesisi bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.01.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy