(6507 S. K. m.7)
Dava: Taraflar arasındaki "tahliye" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kartal 2. Sulh Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 23.2.1995 gün ve 1994/1150 E. 1995/95 K. sayılı kararın incelenmesi davalı tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 24.5.1995 gün ve 4850-5027 sayılı ilamı;
(.. Dava iki haklı ihtar nedeniyle kiralanın tahliyesi isteminden ibarettir. Mahkeme istem gibi karar vermiştir.
Davacı, davalının 5.12.1993 - 5.12.1994 kira yılı içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet verdiğinden bahisle süresinde açtığı iş bu dava ile kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı iki ihtar oluşmadığını, davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasındaki 5.12.1988 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinde kira paralarının peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu durumda davalının her ay kirasını en geç o ayın 8'nci günü akşamına kadar ödemesi icap eder. Davacı 6.7.1994 tarihli takiple 1994 Temmuz ayı kirasının ödenmesini istemiştir.
Ancak bu ayın kirası henüz muaccel olmadan takip konusu yapıldığından bu ihtar haklı değildir.
1994 Eylül ayı kirası için gönderilen ihtarlı ödeme emri haklı ise de, olayda başkaca haklı ihtar olmadığından iki haklı ihtar olgusu gerçekleşmemiştir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır..)
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralanın boşaltılması, istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere kira sözleşmesinde, kiranın ödeneceği gün hususunda kesin bir tarih gösterilmeyip ödemenin aybaşlarında yapılacağının kararlaştırılmış olması durumunda, ayın ilk günü dahil 3. günü akşamına kadar kira parasının ödenmesi gerektiği devamlılık kazanmış bulunan yargısal kararlar gereğidir. Haklı ihtarın varlığından söz edilebilmesi için kira parasının, muaccel hale gelmiş olmasının icap ettiği de kuşkusuzdur.
Somut olayda kira akdinin başlangıcı 5.12.1988'dir. Bu durumda sözleşmeye göre aylık kira parasının en geç ayın 7. günü akşamına kadar ödenmesi gerekir. Olayda davacı tarafından Temmuz ayı kira parasının ödenmemesi nedeniyle 8.7.1994 tarihinde Kartal 1. İcra Müdürlüğünün havalesi ile takip talebinde bulunulup davalıya ihtar çekildiği gibi keza Eylül ayı kirasının da öngörülen süre içerisinde ödenmemesi sebebiyle aynı işlem yine 8.9.1994 tarihinde yapılmıştır. Bu hususlar kayden belgelenmiş olmakla tartışmasız olmak gerekir. O itibarla gerek Temmuz, gerekse Eylül ayı kira paraları için kira alacakları muaccel hale geldikten sonra takip talebinde bulunularak ihtar çıkartılmış olduğundan her iki ihtarın da haklı olduğunun kabulünün gerektiği açıktır.
Hal böyle olunca yerel mahkemenin, bir kira dönemi için iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın boşaltılması istemine dair davayı kabul etmesi doğrudur. O halde usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararı onanmalıdır.
Sonuç: Davalının temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), 6.3.1996 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy