(3402 S. K. m. 20) (743 S. K. m. 645)
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Köyceğiz Kadastro Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 31.10.1997 gün ve 1994/3 E. 1997/23 K. sayılı kararın incelenmesi davacı Orman İdaresi ve Hazine vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 11.6.1998 gün ve 1998/5166 E. 1998/6101 K. sayılı ilamıyla; (...Köyceğiz Hamit Köyünde yer alan 181 parsel sayılı taşınmazın tesbitine Orman Yönetimi orman tahdit sınırları içinde ve devlet ormanı olduğundan, Hazine, tapu kapsamında ve kamulaştırma alanı içinde kaldığından, gerçek kişilerde tapulu olduğunu açıklayarak itiraz etmişler, yerel mahkeme taşınmazın gerçek kişiler adlarına tapuya tesciline karar vermiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dairemiz tapu kayıtlarının ve tahdit haritasının uygulanması ile 1939 yılında yapılan kamulaştırmanın tekabül ettiği alanın belirlenerek konumunun saptanması ve orman araştırması yapılması yönlerine değinerek hükmü bozmuş, bozmaya uyan yerel mahkeme davanın reddine karar vermiş, hüküm tekrar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma sonunda taşınmazın kesinleşen tahdit sınırları dışında kaldığı saptanmıştır.
3402 sayılı Yasanın 20. maddesi ile Medeni Yasanın 645. maddesi gereğince plan ve krokiye dayalı tapu kayıtları uygulanabilir nitelikteki krokide belirlenen yerleri kapsar. Dava konusu taşınmazı da kapsayan 1939 tarihli kamulaştırmada çiftlik evleriyle birleştiği yerden doğu istikamete uzandığı ve bu hatta göre dava konusu taşınmaz da dahil olmak üzere bir çok taşınmazı da bu kapsam içine aldığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkeme taşınmazın kesinleşen tahditteki durumunu esas alarak uyuşmazlığı çözerek hüküm kurmuş ve kamulaştırılan alanı kesinleşen tahdit hatları ile irtibatlandırmıştır. Bu açıklamalar esas alındığında taşınmazın orman tahdit sınırları dışında kaldığı belirgin olup, kamulaştırma sahasının kapsamı içinde de kaldığı açıktır. Açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazın 1939 yılı istimlak sınırları kapsamında kaldığı anlaşıldığından, Hazine davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDENLER: 1-Davacı Orman İdaresi vekili
2-Davacı Hazine vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı Orman idaresi ve Hazine vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK. nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının Orman İdaresine geri verilmesine, 13.12.2000 gününde oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy