(818 S. K. m. 486)
Dava : Taraflar arasındaki Alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 14.5.1996 gün ve 1994/826 E., 1996/474 K. sayılı kararın incelenmesi davalı N.U. vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 17.12.1996 gün ve 1996/11142 E., 1996/11350 K. sayılı ilamı ile,
...Davacı, maliki bulunduğu gayrimenkulünü davalılardan Ş.T.Ö.'ye kiraya verdiğini, diğer davalının sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, davalı kiracının evden çıkarken mecurla birlikte kiralanan yeni çamaşır makinasını da götürdüğünü ileri sürerek makina bedeli 60.000.000 TL.nin davalılardan tazmin edilmesini talep etmiştir.
Davalı N.U.; kira sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, kiralananı hiç bir zaman kullanmadığını, sözleşmede yer alan ve kiracı tarafından teslim alınan çamaşır makinasının bekomatix vitra 2324 marka ve kullanılmış olduğunu, davacının evi teslim alırken bir itirazı bulunmadığı gibi, iddiasını teyid eder bir delil tespitinin de olmadığını, ayrıca miktara itiraz ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı Ş.T.Ö. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, Bekomatix Vitra 2324 marka çamaşır makinasının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı N.U. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kiralayanın kiracı bulunan Ş.T.Ö. ile yaptığı kira sözleşmesi nedeniyle kiralananda kullanılmak üzere bir takım demirbaşlar teslim ettiği ve bu arada dava konusu çamaşır makinasını da teslim ettiği 18.2.1994 tarihli davalı kiracının imzasını taşıyan belge ile anlaşılmaktadır. Davalı kefilin bu tutanakta imzası yoktur. Kefile teslim edilmemiş olan çamaşır makinesinden onun sorumlu tutulması doğru değildir. Kaldı ki kira sözleşmesinde her ne kadar demirbaş olarak dava konusu çamaşır makinası sayılmışsa da davalı kefil müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla kefalet etmediği için adı kefil durumundadır. Borçlar Kanunu 486. maddesi gereğince esas borçlu hakkında yapılan takibatın sonuçsuz kaldığı belirlenmeden kefilin mahkum edilmesi yasaya aykırıdır... gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: N.U. vekili
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Davacı kiralayanın kiracı Ş.T.Ö. ile yaptığı kira sözleşmesi nedeniyle kiralananda kiracının kullanımına bir takım demirbaşlar bıraktığı gerek kira sözleşmesinden ve gerekse 18.2.1994 tarihli belgeden anlaşılmaktadır.
18.2.1994 tarihli kiracıya demirbaşların teslimine dair belgede davalı N.U.'nun imzası yok ise de 18.2.1994 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde müteselsil kefil olarak imzası bulunmaktadır. Kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünün 3. maddesinde kefilin kefaletinin müteselsil borçlu niteliğinde olduğu belirtildiği gibi alt tarafta da KEFİL sözcüğünün yanında müteselsil ibaresi mevcuttur. Bu nedenle davalı N.U.'nun kefaletinin müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla olduğu anlaşılmaktadır. B.K.nun 487. maddesi hükmü gereği davacının kiracı ile birlikte davalı kefil N.U.'ya müracaatında bir usulsüzlük olmadığı gibi mahkemenin de davalı N.U.'yu müteselsil borçlu olarak diğer davalının götürdüğü çamaşır makinasından sorumlu tutması doğrudur. O halde mahkemenin bu yöne ilişkin direnmesi yerinde olup karar onanmalıdır. Ne var ki, davalının diğer temyiz itirazları Özel Dairesince incelenmemiştir. Bu nedenle dosya işin esası ile ilgili temyiz itirazlarının tetkiki için Özel Dairesine gönderilmelidir.
Sonuç: Yukarıda açıklandığı üzere direnme kararının ONANMASINA, esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.06.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy