(1086 S. K. m. 74)
Dava: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı vekilleri Av. Semra Çınar ve diğerleri Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Asliye 6.Ticaret Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.6.2000 gün ve 1995/1488 E. 2000/65 K. sayılı kararın incelenmesi davalı Emlakkonut A.Ş. vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 04.05.2001 gün ve 1863-2421 sayılı ilamı ile; (... Taraflar arasında imzalanan sözleşme ile 88/13181 sayılı kararname, sözleşme eki olarak kabul edilmiştir. Kararnamenin 8 nolu maddesiyle kesin hesapta veya işin devamı sırasında herhangi bir imalat için yakılan kesin veya ara metraj sonucu bir imalatın miktarında artma veya eksilme tespit olunduğu takdirde artan veya eksiler, miktarın imalat hangi yılda yapılırsa yapılsın geçici kabul itibar tarihini geçmemek üzere, artış veya eksilişin kesinleştiği yılın fiyatlarıyla değerlendirilmesi kabul edilmiştir. Yine aynı madde gereğince (md. 8/2), 6.ncı maddede yer alan hükümlerinde dikkate alınacağı belirtilmiştir.
Dava konusu olayda, talep olunan alacağa esas teşkil eden işlerin 1993 yılında yapıldığı ve yine aynı yılda iki tarafça durumun tespit olunduğu ve hakedişe bağlandığı hususu tartışmasızdır. Bu tarihten sonra yapılan hiçbir is olmayıp artış miktarı 1993 yılı sonunda kesinlik kazanmıştır.
Bu durumda 88/13181 sayılı kararnamenin 6 ve 5 nci maddeleri hükümleri doğrultusunda yapılan işin 1992 yılı ödeneğinden harcanamayan kısmı kadarının 1992 yılı fiyatlarıyla kalanı varsa, 1993 yıl fiyatlarıyla değerlendirilmesi yapılarak ve gerektiğinde işin kesin hesabı çıkartılarak sonucuna göre bir hükme varılması gerekirken yazılı şekilde imalatın 1995 yılı fiyatlarından yapılan hesapla karar verilmesi ve kabul şekline göre de davada talep olunan miktar aşılarak HUMK. nun 74. ncü maddesine aykırı davranılması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir ...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki mahkemece istem kadar miktara hükmedildiğinden Özel Dairenin bozma kararında yer alan kabul şekline göre de davada talep olunan miktar aşılarak HUMK. nun 74. maddesine aykırı davranılması yönündeki saptanması yerinde görülmemiştir. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalı Emlakkonut A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK. nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 18.12.2002 gününde, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy