(6831 S. K. m. 2/B) (3402 S. K. m. 4)
Taraflar arasındaki "tespite itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Mersin Kadastro Mahkemesince davanın reddine dair verilen 5/6/1996 gün ve 1995/93 E., 1996/145 K. sayılı kararın incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 7/10/1997 gün ve 1997/8195-8930 sayılı ilamıyla; (... Davacı Orman Yönetimi, Kurudere Köyünde bulunan 175 parsel nolu taşınmazın 1050 m2 lik kısmının kesinleşen tahdit içinde olduğundan bahisle dava açmış, mahkemece 834 m2 kısım tahdit içinde kaldığından orman olarak Hazine adına tescili yönünde hüküm kurulmuş ve karar Orman Yönetimince temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Dairemizin 29/11/1994 günlü 94/1511 esas, 16418 karar sayılı kararında (Taşınmazın bulunduğu yörede üç aşamalı orman tahdidi yapılmıştır.
A- 1981/1982 yılları arasında 1744 sayılı Yasa uyarınca orman sınırlaması ve 2. madde uygulaması yapılıp, sonuçları 15/11/1982 tarihinde ilan edilmiştir.
B- İkinci olarak yine aynı yörede 1985/1986 yılları arasında 2896 sayılı Yasa uyarınca orman sınırlaması ve 2/B uygulaması gerçekleştirilip, sonuçları 2/7/1985 tarihinde ilan edilmiştir.
C- Üçüncü olarak yine aynı yörede 6831 sayılı Yasanın değişik 2/B maddesinin uygulaması gerçekleştirilip, sonuçları 6/4/1988 tarihinde ilan edilmiştir. Olayın bu üç aşama ile oluşmuş tahditlere göre çözümlenmesi gerekir.
Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen 22/6/1993 tarihli rapor ve buna bağlı kroki, değinilen üç aşamalı tahdit işlemlerini içermeyip, hüküm kurulmasına olanak sağlayacak nitelikte değildir. O halde, öncelikle yukarıda değinilen değişik üç ayrı orman tahdidi ve dışarı çıkarma işlemleri ile ilgili tüm (işe başlama-sürdürme-bitirme ve askı ilan tutanakları ile okunaklı onaylı harita örnekleri) getirtilip, dosyaya eklenmelidir.
Tapulamaya yapılan itiraz nedeniyle 1985 ve 1988 yıllarında gerçekleştirilip, ilan edilen tahdit ve dışarı çıkarma işlemleri kesinleşmez. Anılan itiraz orman tahditlerini de kapsar ve dava tahdide itiraz niteliğini kazanır. Yalnız 1744 sayılı Yasa uyarınca yapılmış ve 15/11/1982 tarihinde ilan edilmiş olan uygulama, süre itibariyle ilan tarihine göre kesinleşmiştir. 1985 ve 1988 tarihlerinde yapılan işlemler kesinleşmiş sayılamayacağından, araştırmanın bu olgulara göre yapılması gerekir. Ayrıca öncesi itibariyle de araştırma zorunluluğu doğmuş bulunduğundan en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı ilgili kurumdan getirtilip dosyaya eklenmelidir.
Önceki bilirkişiler dışında yeniden seçilecek üç uzman orman mühendisi ve bir fen elemanı ile keşif yapılarak, yukarıda değinilen tüm işlemlerle ilgili belge ve haritalar uygulanıp, aşağıda belirtilen hususlara açıklık getirilmelidir.
1- Öncelikle, memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planı uygulanarak taşınmaz ve çevresinin bu belgelerde ne olarak nitelendirildiği belirlenmelidir.
2- 1744 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ile oluşmuş tahdit ilan tarihi itibariyle tapulamadan öncesine rastlayıp, kesinleşmiş olmakla, bu yasa uyarınca kesinleşen tahdit haritasına göre, dava konusu parselin ve bu yasaya göre dava edilen miktarın konumu belirlenmeli, krokisine işaretlenmelidir.
3- 1985 yılında ilan edilmiş olan 2896 sayılı Yasa ve 2/B uygulamasıyla ilgili harita uygulanıp (Bu yasaya göre dışta kalan ormanların tekrar tahdit içine alınma olanağı sağlandığı için, taşınmazın kısmen veya tamamen, tahdit içine alınıp, alınmadığı ve dışarı çıkarılan bu bölüm var ise, bu kesimin neresi olduğu araştırılıp, 2896 sayılı Yasa uyarınca düzenlenmiş haritaya göre, taşınmazın tamamının konumu belirlenip, krokisinde işaretlenmelidir).
4- 1988 yılında ilan edilen son orman tahdidi ve 2/B uygulaması ile ilgili harita uygulanıp, yine taşınmazın tamamının tabi olduğu işlem belirlenip, konumu saptanıp, krokisine işaretlenmelidir.
Değinilen yöntemle yapılacak araştırma ve uygulama sonucu taşınmaz için başlangıçta, 1744 sayılı Yasa uyarınca yapılan işlem kesinleşmiş olup, diğer işlemler kesinleşmediğine ve 2896 sayılı Yasa ile tekrar orman sınırları içine alma olanağı bulunduğuna göre, gerek öncesi itibariyle, gerek değinilen işlemler itibariyle göre orman sayılan yerlerden olup olmadığı dışarı çıkarılan kısmı bulunup bulunmadığı belirlenip, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, ulaşılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Taşınmaz, dayanak belgeler karşısında, öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olup, 1744 sayılı Yasa uygulaması ile orman sınırları içine alınıp, dışarı çıkarılmamış ise veya 1744 uygulamasında dışta kalmış olsa dahi ve 1985-1988 yıllarında yapılan işlemlerle tekrar tahdit içine alınmış ise, orman olarak kabulü gerektiği düşünülmelidir. Değinilen bütün bu yönler gözetilmeksizin, eksik inceleme, yetersiz keşif ve araştırma ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır dendiği halde, bozma kararı gereği yerine getirilmemiştir.
Bozma kararı gereğinin aynen yerine getirilmesi zorunludur...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davacı Orman Yönetimi vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı Özel Dairece yukarıda gösterilen nedenlerle bozulmuştur. Yerel mahkemece 1990 yılında Çağlarca Köyünde arazi kadastro çalışmaları ile orman kadastro çalışmalarının 3402 sayılı Yasanın 4. maddesine göre birlikte yapıldığı; yapılan bu Orman sınırlama çalışmalarının taşınmazın bulunduğu Kurudere köyünde ayrıca ilan edilmediği bildirilerek önceki kararında direnmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
Sonuç: Davacı Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 1.370.000 TL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.10.1999 gününde, oyçokluğu ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy